基改小孩漫畫    2004基改講座    2005基改環境風險座談    2005基改食品安全座談  GMO面面觀網站  2011基改論 壇
2009基改演講台語版   殺戮農場--餵養企業化農場的戰爭     基因改造作物 台語十二講  (YouTube)  
除草劑嘉磷塞的健康風險           法國Séralini事件詳錄     台灣基改大事記

  搞非GMO 基改解密   GMO FILE   訊息日日新精選 

    參考資料書包

 無基改 運動大事記

訊息日日新 2020

(因技術問題,每週電子信函每週更新通知暫停服務)

  • 美國學者呼籲審核基編基改   20-02-23.1
    《番茄一號》的作者再度呼籲美國食藥署:要認真的審查基編基改與基轉基改。

Belinda Martineau博士舉的例子是無角牛(基編基改)與黃金米(基轉基改)

基改學者與基改公司表示新興的基因編輯是很「精準」的科技,只會改變DNA上特定位置的基因,不會有其他副作用,因此與傳統育種一樣安全,政府不需管理就可上市。美國食藥署居然就這樣買單。

有公司用基因編輯把會長出牛角的基因關掉,因此培育出來的是無角牛,不需用「不人道」的方法把牛角切割來避免牛隻因互鬥而受傷。他們說無角牛是百分百的牛,沒有其他外來的基因,因為根據基因編輯的技術流程,原先傳殖進去的外來基因都會被拿掉,不復存在。

沒想到美國食藥署的研究員拿該公司的無角牛進行分析,卻發現除了牛本身的基因外,無角牛的身上還帶有三個可抵抗抗生素的基因,都是從細菌來的。

做基因編輯的過程,先要把外源基因轉殖到牛細胞,做完編輯的程序後,把細胞放在含有高濃度抗生素的培養基去培養細胞進行篩選,活下來的細胞之所以不會被抗生素殺死,是因為外源基因中包括了抗抗生素基因,該細胞不怕抗生素,也保證了有基因編輯的工具轉殖到該細胞。

基因編輯的後段工作是把外源基因剔除,使得所製造出來的基因編輯生物不帶外源基因,這就是基因編輯很大的賣點。然而,美國食藥署研究員的發現卻把這個假象給戳穿,外源基因可能沒會剔除乾淨,讓無角牛帶有會讓抗生素無效的基因。

研究院的發現在去年預先披露時,做出第一個上市基改番茄的Belinda Martineau博士馬上在部落格為文,表示包括基因編輯在內,所有透過遺傳工程,在實驗室內做出來的產品,其管理都需要基於這個事實:我們都尚未透徹了解。

今年,該研究正式在期刊發表,美國食藥署也不得不承認,基因編輯動物的確會有副作用(意料外風險)

對此,Belinda Martineau博士再次為文,重申基因編輯應該經過審查,通過才能上市。她指出,研究者說基因編輯產品很精準,不會有意料外改變,只是個「假說」,科學家應該都知道,假說是需要經過資料的,才能證實,或者否證的,但基改學者自己的假說還沒驗證,就去要求食藥署接受「基編產品不需管理」的說法,這是不行的。無角牛的案例告訴我們,就算基因編輯,還是有出現副作用的可能,因此還是需要事先審查。

除了基編基改無角牛。她在該文也指出,透過基因轉殖技術的基改黃金米也有類似的問題。

基轉基改黃金米假「人道」之名,作為宣傳基改科技的「樣板」,經過20餘年,仍然無法實現,已有研究顯示,並非反對基改的綠色和平所致,而是基改黃金米本身的缺陷所致。

Belinda Martineau博士指出,若干研究顯示基改黃金米除了可以製造胡蘿蔔素,其實也發生了突變,可能造成了黃金米本身的缺陷。這些缺陷是否具有健康風險也須進一步瞭解,不能光看製造出來多少胡蘿蔔素。

針對黃金米,她指出研發者的缺失,認為當初先正達公司要把做出來的基改黃金米材料轉給Golden Rice Humanitarian Board繼續工作時,就不該給個有其他突變的材料;國際稻米研究所接手後,也應該先檢驗材料的遺傳訊息才對;而決策單位也應該瞭解發生突變所涉及意涵。(另見)

Belinda Martineau博士指出,不是說基因編輯或基因轉殖的基改產品一定有健康風險,但是至少由這兩個例子可以知道,就是會有研發者忽略其意料外風險,這就是為什麼需要針對每個產品進行審查,就算基因編輯也一樣。Source

  • 澳洲無基改組織推基改地圖   20-02-23.2

澳洲從2005年開放種植基改作物,目前有在種基改油菜與棉花,在去年維持80公頃,但有有若干州政府禁種。

民間澳洲無基改組織Gene Ethics2008年開始製作google地圖(),目前約點出三百家種基改作物的農場,以及50多家宣稱為不種基改的農場。此外還有宣告無基改的經銷商、餐廳、種苗商等。Source

我國也推出宣稱無基改的農場地圖:Source

  • 美國體認基編基改動物風險   20-02-16.1                

基因編輯的動物需要嚴格的把關,以確保大眾的健康。這是美國食藥署剛提出來的強烈聲明,呼應了若干民間組織向來的主張。

食藥署的聲明令人眼睛一亮,因為基改公司、基改研究者一直遊說美國官方,說基因編輯相當精準,不會有副作用,因此也不需管理,做出來就可以上市,上市時也不需標示。美國食藥署因此也就採取這樣的態度來行政。

不過去年該署的科學家在Biorxiv公開研究預報,專家取得基因編輯無角牛資料與材料後進行檢測,發現除了被編輯的基因(因此不能長出牛角)外,一條染色體還帶有來自細菌的抗抗生素基因 顯然表示基因編輯也可能會有副作用。

現在,該研究預報已正式發表在Nature

美國食藥署也跟著發表聲明,引用其研究員的說法,指出基編動物的確具有意料外後果,該無角牛還是有外源基因的進入。雖然意料外的基因組改變不見得就不安全,卻也指出研究者與執法者需要警覺有無這樣的意料外結果。 Source

然而美中不足的是,該署的宣告另指出,以上僅限於動物,而不及於植物或其他生物,也就是說,基因編輯出來的植物仍舊不納入管理,可直接上市。

這就很矛盾了,因為基因編輯會發生在動物上的情況,沒有理由說在植物就不會。

GMWatch表示,已經有若干報告指出基編植物也具有意料外後果,而基轉的第一代基改植物作為飼料,也有研究指出會具有毒性,因此基編植物仍有可能具有健康風險。

食藥署研究者的發現很精準地顯示,問題出現在「步驟」,因此管理需要放在步驟上(process-based),而非產品上(product-based)。歐盟的管理策略顯然是比較正確的。Source

  • 斯洛伐克準備立法禁種基改   20-02-16.2                

斯洛伐克共和國農業部長Gabriela Matečná宣稱,為了減少糧食進口,有計畫要立法禁種基改作物,並且促進在地食物生產,包括要求校園與社會機臭的供餐至少要有一半以上是國產的。

按,斯洛伐克在2006年就有種10萬公頃基改玉米的紀錄,2010-2011年減為5萬公頃,2012年剩下1萬公頃,2013-16年只有零星生產,2017年以後就不見種植紀錄。Source 

  • 基改用嘉磷塞其審核有破口   20-02-16.3                

歐盟食品安全署與許多國家的主管機構一樣,在審查新化學物質的健康風險,都仰賴業界提供的研究報告,這些研究報告不是廠商自己的實驗室進行,就是委託外界的實驗室。

為了謹慎,住關機關都會要求那些試驗都需要在有執照的實驗室進行˙通常都採取OECD制定的Good Laboratory Practices (GLP) - 優良實驗室操作來考核,具有GLP執照的才算。

不過,歐盟食品安全署在2017年開始重新評估除草劑嘉磷塞的健康風險,所採用的企業報告中,來自德國一家GLP實驗室的報告涉嫌造假,那家是位於漢堡的Laboratory of Pharmacology and Toxicology (LPT) GmbH & Co. KG

這家實驗室被發現把死掉的實驗動物拿掉,換進去活的;也把腫瘤的出現寫成發炎;還會變造數據來「取悅客戶」。該公司目前已被控犯刑事罪。

歐洲農藥行動網Pesticide Action Network (PAN)已經要求歐盟執委會將該公司的報告剃除於審查資料之外。

主管機關只相信GLP,外界許多獨立研究登發表於具有審查制度的國際期刊,卻因為研究室沒有GLP的執照,而不被主管機關接受。Source

***************

按,德國這家GLP實驗室所呈現的問題,指出迷信GLP是不智的,因為,沒經調查,有多少GLP實驗室會有類似問題,其實只是還不知道而已。

科學造假的事件總是有的,不論是大學或者營利的公司都會,GLP實驗室當然不會例外。

因為取得執照所費不貲,大學或獨立研究機構的實驗室要花力氣才能取得政府研究計畫經費,當然不會有餘錢去拿到GLP執造。但就算沒有GLP執造,其研究仍然基於邏輯推理,各種儀器、材料、研究方法、操作都有其可靠的根基,重點在於其實驗結果的發表論文,會經過審查委員的把關,減少錯誤出現的機會。一兩百年來,科學的進展都不是GLP來的。

因此,官方的審查不宜只看GLP執造,畢竟那些研究報告通常沒有經過學術獨立專家審核,沒有公開發表讓全世界相關學者檢視,空有GLP執造,其可信度仍然是有問題的,更不用說也有造假的可能了。

除歐盟主管機關,美國主管機關EPA在嘉磷塞的風險審核,同樣不採用公開發表的學術論文,只仰賴企業的報告,而這些報告幾乎都認為嘉磷塞是安全的,然而大量的期刊論文卻只出不一樣的結論。見: Source

  • 法國應將基編基改視為基改   20-02-09.1          

法國最高行政法院下令政府在半年內修改法令,將基因編輯作物納入基因改造作物加以管理。

法國是歐洲最大農業國,同時也禁種基改作物。

這是繼2018歐洲法院裁決後的動作。歐洲法院解釋歐盟基因改造法規,認為基因編輯乃屬於基因改造。Source

  • 中國學基改者涉貪汙罪判刑   20-02-09.2

中國這波武漢肺炎,其病毒被懷疑是透過基因改造製造出來的人造病毒。真相如何有待進一步追查,不過新聞透露,武漢試驗人員將基改試驗後的動物偷帶出販賣圖利。
這個新聞讓中國吉林省松原市中級人民法院在1月2日的一項判決書廣為流傳。 

中國農業大學教授李寧素有「最年輕院士」之稱,在2008年7月至2012年2月期間,涉嫌與他的手下,負責基改試驗的張磊特聘副研究員請示他,將研究過程中淘汰的實驗受體豬、牛、牛奶販賣,累計金額為人民幣10179201.86元,款項進入李寧指派的報帳員私人帳戶。 

一審判決被告人李寧犯貪污罪,判處有期徒刑十二年,並處罰金人民幣三百萬元。被告人張磊犯貪污罪,判處有期徒刑五年八個月,並處罰金人民幣二十萬元。Source

新科技的採用與否乃為選擇的問題,並非必要的定論。

印度去年躍昇全球最大的棉絮生產國,年產577萬噸,然而,以單位面積生產量來說,印度卻只每公頃約500公斤(還低於全球平均的約700公斤),遠低於澳洲的約2,000公斤、土耳其與中國的約1,500公斤。

印度細胞與分子生物學研究中心的已退休學者Imran Siddiqi分析其原因,指出核心問題在於印度種的都是棉花雜交一代品種。

一般而言,雜交一代品種透過肥料與農藥的使用,其產量會比常規品種高,因此位農民所樂於使用,種子公司因農民需要每年重新購買,所以也儘量只供應雜交品種。

然而在棉花,經過歷年的研究,各主要生產國都採用高密度種植,種的是長得較緊湊的常規品種,這樣的品種其產量反而高於雜交一代品種。

不過印度卻仍使用雜交一代棉花品種。

在印度,其實密植緊湊常規品種有其優點,即少用肥料、生長期短。生長期短的好處是受到蟲害侵襲的機會比較低,在缺水期來臨前就可採收。較不怕缺水,對印度農民相當重要,因為棉花產區經常只能靠雨水灌溉,棉絮產期拖到乾旱期間,會嚴重減產。

19802000年,其他國家紛紛採用密植緊湊常規品種來種植棉花,印度的研究單位卻仍受到雜交品種較好的觀念所束縛,一昧地發展雜交品種。

2002年印度開始考慮採用基改棉花品種,這個時候其實有機會參考國外的雜交常規品種,然而當印度卻沒有趁這個機會,透過農法–經濟的影響評估,好好地檢討棉花雜交品種體制,反而讓商業化的基改Bt雜交品種有機會充斥整個棉花產區,排斥掉公家品種,使得印度棉農無選擇餘地,只能種基改Bt雜交品種。

基改Bt棉花與其他新科技一樣,其採用與否是選擇的問題,並不是必要的定論。例如,土耳其這個棉花高產國到現在仍然採用非基改常規品種以及IPM的害蟲防治方法。

基改科技的管理就是要透過本益比、社會經濟的分析,來慎重決定是否要加以採用。Source

  • 印度基編基改管理草案出爐   20-02-01.2

印度生物技術主管機關最近公開基因編輯的管理草案,內容涵蓋其管理架構以及風險評估準則,並提供各界一個月的回饋意見。

該草案將基因編輯產品分成三組,即SDN1~3

SDN-1 透過遺傳工程,針對目標生物的細胞進行一個或幾個(2-3)鹼基進行剪裁。這類基因編輯產品的風險評估要確認只有目標位置受到改變,未有顯著的非目標改變。經編輯的植物也需要進行性狀評估,確定只有目標性狀改變。本組的管理較輕鬆,只要研究單位內部評估即可。

SDN-2這組,受到剪裁處理的鹼基由幾個到若干個(5-6),其植物需要連同相類似品種,進行特性評估試驗,看看有沒有目標特性以外的相異處。

SDN-3這組基編基改,基因編輯造成DNA較大的改變,也可能轉殖外來基因,其風險評估的需求等同基因轉殖的基改作物(基轉基改)。需要在特定田間進行試驗,來進行各環境、人類與動物等各項風險評估,然後經由各主管機管加以審核。

SDN-1這組基編基改植物只要通過生物安全委員會(IBSCInstitutional Biosafety Committee)的審核即可,但SDN-23除了IBSC。還得通過基因操控審議委員會(RCGMReview Committee on Genetic Manipulation)與遺傳工程評估委員會(GEACGenetic Engineering Appraisal Committee)這兩關。Source

  • 基改大豆的審核歐盟有缺陷   20-01-18.1

基改大豆以抗除草劑為主,特別是嘉磷塞。美國嘉磷塞在大豆田的用量從19962017增加了約7倍,用了幾年雜草長出抗性後,其他除草劑也用多了,在20172.4-D已增到約3.6倍,汰克草(Dicamba)12倍。

巴西與阿根廷的嘉磷塞用量在開花期後大增,因此所採收的豆子,其嘉磷塞殘留增加約10-20倍。

德國與挪威、英國與挪威的學者分別發表論文,指出官方的基改審核方法,都是採用廠商所提供的試驗結果。然而廠商的抗嘉磷塞基改大豆田間試驗,所採用的種植方法,嘉磷塞的施用次數與用量都遠低於農民生產時真正的用法,因此歐盟的風險評估可能低估基改大豆的風險。

這些未能有效評估的風險包括大豆嘉磷塞殘留濃度的增加,以及嘉磷塞引起的大豆成分改變。許多研究都指出,基改大豆以及嘉磷塞的使用,都會改變豆子的化學組成,如礦物質的減少,或者蛋白質、異黃酮等的改變,這些改變是否引發不一樣的過敏原效應,都沒有被評估。

可以忍受兩種以上除草劑的基改大豆,會增加大豆殘留農藥的種類,其加乘效果也沒有評估。

此外現在已知嘉磷塞會影響腸道微生物相,高量的嘉磷塞殘留對此有何影響,同樣沒有評估。

可忍受異惡唑草酮(isoxaflutole)除草劑的基改大豆,歐盟根本沒有設定大豆的異惡唑草酮殘留容許量標準,只因為藥廠所供資料不足無法計算所致,當然這的基改大豆在審查時也沒有針對異惡唑草酮的殘留加以考慮。然而這個除草劑是歐盟食品安全局認定或許對人類會致癌的。

再者,在審查可忍受除草劑2.4-D基改大豆時,只注意2.4-D的殘留,卻沒有考慮2.4-D2,4-DCP,然而2,4-DCP的毒性卻是比2.4-D還高。歐盟雖然核准可忍受固殺草除草劑基改大豆的進口,然而在歐盟這個除草劑已經禁止使用,因為具有生殖毒性的關係。

作者們都認為歐盟抗除草劑基改大豆的審核應該改進。Source    Report 1   Report 2

按,我國的審核是否也有與歐盟類似的缺失,應該重新檢討。

  • 學界民團對基編基改提諍言   20-01-18.2

針對新興遺傳工程技術,基因編輯,雖然研發者認為很精準,並非基因改造,但來是不少學者與民間團體都不認同這樣的說法。

加拿大生物技術行動網(Canadian Biotechnology Action Network)Lucy Sharratt專員就表示,基因編輯也是遺傳工程技術,都是透過入侵性的技術在分子層次直接改變基因組的內涵,雖然可以創造新特性,但可能引發許多意料外改變。

然而加拿大政府主管機關似乎認為基因編輯產品不需要加以管理,這會有意外風險未經審核的隱憂。

她表示過去支持基因轉殖(基轉基改)者處的承諾,如減少農藥使用、增加抗旱性等,都沒有兌現,因此對支持基因編輯(基編基改)者所講的好處也需要加以保留。

美國北卡州立大學遺傳工程與社會中心的Jennifer Kuzma副主任也認為具有較低風險的基因編輯產品也應加以管理。

她表示過去做基因轉殖者對於該技術的好處過度吹噓,而對其風險卻加以低估。

她相信進行基因編輯者應該會避免過去的錯誤才對,因為過去在民眾信心上並沒有好好地處理,而現在的學者應該會更透明、更公開地分享資訊,來做好溝通的工作。Source

  • 基編基改需管理的最新理由   20-01-12.1

    基因改造食品需要做食品安全管理,已經是各國共識,許多國家也都透過法規來管理,上市前要審核,核准後上市時也須標示。

    過去的基改作物多是透過基因轉殖來進行,都含有外源基因。從2016開始,透過基因編輯技術所做出來的植物開始問世,基改公司說基因編輯很精準,只會改變特定基因,也不會帶有外源基因,因此與傳統育種無異,沒有安全問題,因此不需要政府的管理。美國府相信這樣的說詞,所以表示基因編輯作物不需管理,可以像傳統育種一樣,做出品種來就可以上市。

    其實基因編輯的技術有好幾類,包括TALENsZFNs、以及最被看好的CRISPR-CAS9等,就是CRISPR-CAS9,在剪掉某個基因序列的某些密碼後,DNA的修補還有所謂SDN1SDN2SDN3的區別。

    SDN1直接產生點突變,點突變所在的基因被編輯而無法作用,不會產生蛋白質(酵素)。但SDN2SDN3會較多的鹼基塞進去,因此可能成為原來所沒有的基因。(片於225秒之後)

    所以有些國家如日本,就表示SDN2SDN3的需要管理,但很單純的SDN1就不需要。

    然而最新的學術論文指出,連SDN1後被處理的基因也可能會產生新的蛋白貿。Nature Methods volume 16, pages10871093(2019)

    該研究發現,用CRISPR-CAS9針對細胞做了136個不一樣地方的點突變,照基改公司的說法,那136個基因都會被關掉都不會再產生蛋白質,因此也就沒有基因的作用。然而,研究的結果卻發現,那136個被編輯過的基因,居然還有約三分之一的基因會產生蛋白質,不少這些蛋白質來仍有部分的作用!

    也就是說,被CRISPR-CAS9剪掉一個鹽基,在修補後,那個基因1. 有可能真的無法作用,不會再產生蛋白質(酵素),但也可能2. 會產生略有瑕疵的蛋白質,作用沒有原來強,3. 也可能產生一個完全不同的、沒有原來作用的蛋白質。

    2016年用基因編輯做出來的蘑菇來說明。那個基編基改蘑菇是用CRISPR-CAS9來處理六個基因,因此無法產生褐化酵素蘑菇切了後不會變黑。研發者說這個蘑菇只是六個蛋白質不見,沒有其他新的蛋白質,所以很安全。

    根據倫敦國王學院的Michael Antoniou博士的說法,這個蘑菇的六個基因被編輯之後,也可能產生六個不會讓蘑菇褐化的新蛋白質(前二段的3.),但原研究者並沒有排除這樣的可能性。若真的產生了新蛋白質,沒有經過風險評估,怎麼確定新蛋白質不會長為過敏原?

    很清楚了,最「安全」的基因編輯仍然會有意料外的後果與可能的健康風險,因此任何基因編輯產品都需要加以管理。 Source

  • 基編基改意外後果快速偵測   20-01-12.2

    許多基因科技學者,或者基因科技公司都說:基因編輯這個新的基改技術像剪刀一樣,很精準地處理對象生物的目標基因,不會動到其他基因,也沒有轉移進去其他物種的基因,所以與過去「基因轉殖」的基改技術不同,沒有預料外的後果,相當安全,政府不需要管制,做出來應該就可以上市。

    目前美國政府就採取這樣的觀點來看待基因編輯農作物,認為不是基因改造作物,不需用對基改的規範來對待基因編輯,日本、澳洲等若干國家也表示相同的態度。不過歐盟透過法院的解釋認為基因編輯仍然屬於基因改造的範疇,仍須用同樣的方法來管理節上市前須經審核,核准上市後也要標示。

    另一方面,學術界逐漸發現,基因編輯技術並沒有想像地那麼精準,除了處理到目標基因,仍然會動到非目標的基因,而可能產生意料外風險。更有甚者,某個基因編輯出來的無角牛居然帶有三個來自微生物的抗抗生素基因https://www.facebook.com/w

    不過要偵測基編生物到底有多少個目標外基因也被編輯到,需要花相當多的時間與金錢,現在有學者開發新技術,用來檢測CRISPR基編技術的成果,可在兩天內完成偵測意料外編輯,研究果真發現意料外的基編情況還蠻多的。(發表於Nature Communications Biology)  Source

  • 基改玉米產量較傳統品種差   20-01-05.1

誰說基改玉米產量高過非基改玉米?

這樣的說法來自基改企業,但實況如何呢?

美國「農民獨立間技術試驗Farmers’ Independent Research of Field Technologies」今年的試驗指出,在愛荷華田間試驗,非基改品種’44-98’產量高過其他29個品種,其中就有22個基改品種。在南明尼蘇達州的田間試驗,另一個非基改品種’51-04’ 產量也高過24個基改品種。

田納西大學的比較試驗指出, ‘6416’非基改品種的產量最高,也勝過其他許多基改品種。肯達基州大學的試驗也有類似的結果。

四個幾年前的大學試驗也都有同樣的結論。連美國農部在2014年的報告都說基改品種並沒有更高產。Source

但是大眾已經聽了20年「基改產量較高」的訊息了,怎麼辦?

  • 中國通過基改前先預告週知   20-01-05.2

中國政府在去年年底發布預告,擬批准核發192個基改植物品種的生物安全證書。各告期間15天,自20191230日至2020120日止,可讓有異議者向農業農村部反映,異議人需用真實姓名,並提供手機號碼、電子郵件等聯繫方式;異議單位書面材料需加蓋單位公章。

本次預告的192個植物品種中,包括189個棉花品種、2個玉米品種和1個大豆品種。Source

中國過去也核發過過玉米、基改品種的生物安全證書,但迄今仍未核准生產上市,雖然違法偷重的案件不少。水稻木瓜

******************

2019(下) 2019(上) 2018(下)  2018(上)  2017(下)  2017(上)  2016(下)  2016(上)  2015(下) 2015(上)  2014(下)  2014(上)  2013(下)  2013(上)   2012(下)  2012(上)  2011(下)  2011(上)  2010(下)   2010(上)   2009(下)   2009(上)   2008(下)   2008(上)  2007(下)  2007(上)  2006(下)  2006(上)   2005(下)   2005(上)   2004(下)   2004 (上)  2003