|
GMO面面觀報導法國席哈理倪事件詳錄 回 科學家遭迫害案件
論文遭惡意撤銷
孟山都MON863基改玉米餵食老鼠產生病變的秘密研究報告曝光後，引起各界重視；法國Caen大學Gilles-Eric Seralini教授歷經18個月仍然無法得到該文件。不過德國當局早已將長達1139頁的報告交給有名的溥之泰博士審查，但是要溥之泰簽署審查報告不得外洩的協定。最近孟山都曾表示不反對溥之泰文件的流傳。雖然溥之泰本人不得將其審查結果交給第三者，但實際上已在民間團體流傳。 Source；溥之泰文件 按蘇格蘭的溥之泰博士在一九九八年試驗發現用某基改馬鈴薯餵食老鼠，會使老鼠生長遲緩，免疫系統失調。溥之泰公開實驗結果後引起喧然大波；後來其他科學家發表 試驗結果，認為溥之泰的試驗不足採信，溥之泰也被迫離職；但真正的答案，就是該基改馬鈴薯是否安全仍然懸而未決，而那個特定的基改馬鈴薯也就不再上市。
法國分子生物學教授Gilles-Eric Séralini是世界知名的基改風險研究者。他曾是法國政府的專家顧問(1998-2007)及歐盟於世界貿易組織和部長理事會的基改生物顧問(2003, 2008)，其科學成就獲頒法國榮譽勳章(2008)。他批評孟山都的印度子公司商業種植基改Bt茄子，導致印度環境部長決定中止基改Bt茄子。孟山都的三種基改玉米(MON 863, MON 810, NK603)已獲得歐盟核准可商業化種植。Séralini和他的同事最近對孟山都所提交審核的資料深入地重新分析。其結論 與孟山都所提交的報告剛好相反，認為孟山都的數據突顯具肝腎毒性的跡象，可能歸因於每種基改玉米特定的基改毒素，但也不排除是基改引起直接或間接代謝的影響。該研究結果對歐洲執行委員會商業核准的有效性提出質疑，並批評歐洲食品安全局(EFSA)的評估結果 ，認為基改風險評估應作更長期的試驗。 EFSA長久以來被批評偏向生技產業。但Séralini現在成為孟山都、EFSA、FSAANZ，以及代表法國的生物技術團體，法國植物生物技術協會、法國生物技術高級法律顧問等，一致毀謗和醜化的目標。這嚴重威脅到他繼續研究公益事業的工作及其資金來源。許多學者、教授和研究人員已簽名連署，抗議Séralini受誹謗，並捍衛基改生物風險評估的公開性和透明度。社會與環境責任歐洲科學家組織ENSSER正籌辦抗議活動。該組織已寫就一封信，並有詳細附件。若要連署，可寫信給support-Seralini@sciencescitoyennes.org，並附上姓名、職稱、學術機構名稱與國家。也請將此訊息轉給同事。Source
法國學者Séralini針對孟山都自行進行的基改玉米(MON 863, MON 810, NK603)的安全評估試驗數據，加以重新檢視，得到該數據突顯基改產品可能有肝腎毒性的結論，而遭受到法國植物生物科技協會學者的圍剿與詆毀。Séralini認為該等詆毀已嚴重威脅到他繼續研究公益事業的工作及其資金來源，因而對其中一位學者Marc Fellous提出誹謗官司，來捍衛科學專業的獨立性。此官司已得到其他團體的支持。在法院審理過程中，自稱中性無私心的Marc Fellous擁有以色列公司的專利，該公司將專利出售給基改公司如Aventis等。而法國植物生物科技協會不少成員也與基改公司有所關聯。在一場公聽會上，法國研究機構CRIIGEN的代表指出，種植基改作物不會降低農藥的使用量，也不會導致高產。而基改玉米的安全評估只用了80隻老鼠以及90天，這是完全不足的。更扯的是那些安全評估試驗不是由法國獨立研究機構進行，而是孟山都自己做的。即使是這樣，CRIIGEN也由孟山都的數據導出不安全的結論，與孟山都剛好相反。在2007年時，法國法院認為孟山都的廣告說嘉磷塞除草劑是生物可分解、不會污染農地乃是虛偽的，而判罰緩。Source
法國學者Séralini獨立探討基改玉米的安全評估試驗數據，表示需要更多的試驗來證實其安全，卻遭到科學團體的污衊與圍剿，Séralini 因此到法院告法國植物生物科技協會(AFBV)主席Marc Fellous。現法院已判決Séralini勝訴，AFBV需要付緩刑費1000歐元，法庭費4000歐元，以及Séralini象徵性求償的1歐元。GM Freeze表示，讓科學家能自由獨立地探討企業界的發明是非常重要的；工業災難史已經告訴大家，最會不去承認有問題的就是企業界與政府官員。對判決滿意的GM-Free Cymru也表示，基改公司多年來對質疑其產品的學者加以詆毀與恫嚇，而若干學界大老替企業服務，簡直像是惡棍而非科學家。Source
質疑基改玉米的安全性而遭恐嚇，最後法院還他公道的法國學者Séralini又發表論文在Environmental Sciences Europe期刊，指出基改產品的確存在健康風險。論文分析19篇論為的數據，並且進行長達90天的餵鼠試驗，結果顯示可能引起肝與腎的慢性疾病。他認為目前歐盟的法規，並未設定安全試驗的最短時程，是不能接受的。他也提出新的試驗程序，用來防止偽正與偽負的結果，俾能改進安全評估。Source
發表過基改作物有健康風險疑慮而遭受污衊，後來法院還他清白的的法國教授Gilles-Eric Séralini又有新發現：基改玉米NK603會導致老鼠得 腫瘤。這篇歷來餵食試驗最長的研究報告已被美國期刊the Food and Chemical Toxicology接受並排版中，預計於十二月號或更晚刊出，但網路版已經出爐。本研究的設計相當詳實，連研究倫理與動物倫理都有考慮到。研究的進行是謹慎地種植NK603基改玉米，分成施用年年春除草劑(R)以及不用R兩組，另外也種植與NK603近同源的非基改玉米作為對照組。玉米採收後分別添加到飼料內。試驗分別拿添加了 (1) 種植時噴R的基改玉米、(2) 種植時不噴R的基改玉米、(3) 非基改玉米+R (R加在飲水中)、與對照組(4) 非基改玉米(飲水中不加R) 的飼料來餵老鼠。老鼠分10組進行為期兩年的試驗(過去審核單位所要求的試驗最多僅9個月)，每組各包括10隻雄鼠10隻雌鼠。結果顯示處理的三組試驗中，雌鼠的死亡率較對照組(非基改且無R)高出2-3倍，也死得較早。雌鼠幾乎較快長出較多的乳腺腫瘤；這些腫瘤都發生於飼養試驗的第一年之後(過去為期9個月的試驗當然看不到)。腦下垂體的病變是第二個受損較嚴重的器官，賀爾蒙的平衡也受到影響。雄鼠受影響雖較雌鼠者略低，但肝的淤血與壞死也高出對照組的2.5-5.5倍；觸摸可診出的腫瘤則有4倍之多。腎病也嚴重1.3-2.3倍，76%的指標都與腎有關。報告指出這些症狀都與年年春或/與基改成分都有關係。
縱座標為可觸診腫瘤數目，橫座標為飼養基改玉米天數，400天以後才出現的虛線是不含基改玉米的對照組，其他三條粗線由細而粗為含基改玉米不同程度的處理組。
縱座標為可觸診腫瘤數目，橫座標為飲水放年年春除草劑的天數，400天以後才出現的虛線是不含基改玉米的對照組，其他三條粗線由細而粗為飲水含年年春不同濃度的處理組。 這篇論文引起廣泛注意，不少學者認為本研究的結果顯示目前政府審核基改產品的方式不當，應該予以改進。法國政府則引本論文要求基改的主管機構進一步調查。不過展開批評的人也不少。雖然受驗老鼠的數目200隻與相關試驗步驟符合OECD 408的規範，但還是有人批評鼠隻數量太少。針對頗具殺傷力的這篇論文，孟山都資助的“Science Media Centre”(位於倫敦)已經展開攻擊，及收錄所謂「獨立」的科學家意見，用來攻擊Séralini。不過Séralini將於下週出版一本書《Tous cobayes? (我們都是小白鼠？)》，敘述他的研究結果及其意涵。若干相關紀錄片也會出爐。 論文(作者用Séralini搜尋) Source Source Source Source Séralini對批評者的答覆 (編按：NK603玉米可以抗除草劑。我國早在2003年就已核准進口作食用或者飼料用，預計後年到期，逾期後需要重新申請審核才能再進口。但過去每年進口量有多少則未見官方數據。
法國教授Gilles-Eric Séralini基改玉米NK603會導致老鼠得 腫瘤的報告登出之後，引起先軒然大波。法國健康主管機關已開始檢討該試驗結果以及調查NK603基改玉米的安全性。農業部表示若發現基改玉米有危害健康之嫌，將要求歐盟緊急禁止其輸入。俄羅斯官方也下令暫停NK603的進口與販賣；消費者保護組織Rospotrebnadzor則要求該國科學家探討法國這篇研究報告的結論對於人體健康衝擊的可能。不過在廣泛種植NK603並 外銷的美國，農部與食品藥物管理局則並未對該報告作官方的聲明。官方在審查基改產品的健康風險時，只是委由基改公司提出試驗報告，本身並未進行相關試驗。 孟山都表示俄國進口玉米的數量有限，其禁運的影響不大。對於該報告，孟山都表示會加以審視，但公司過去的短期試驗都表示基改玉米是安全的。 Source
過去學術期刊登刊大量的論文，指出基改產品是安全的。這些研究經仔細比對，發現大多數接受基改企業的委託，試驗的期間也都不夠長。基改公司在美國可以左右大學的研發，美學者美國26
位玉米害蟲專家受不了，匿名控基改公司限制研究，使他們無法研究基改作物的抗蟲能力以及對環境的影響；論文發表也需經公司批准。 現在法國Gilles-Eric
Séralini教授的基改玉米NK603致 一些似乎較為正經的批評，也是漏洞百出。例如有人表示Séralini 試驗用的老鼠品系Sprague Dawley本來就容易長腫瘤，因此結果不可靠。不過根據Séralini的報告，飼料含基改玉米/年年春的試驗組，其腫瘤出現得比起對照組者更早更多，因此這不是品系的問題；況且過去基改公司所進行的健康風險試驗，號稱結果顯示基改安全的，還不是都用的是Sprague Dawley品系。也有人批評每組所用的老鼠數量太少。但是根據OECD no. 453準則，毒性試驗每組只需要6隻，全部50隻即可。而Séralini用的是每組10隻全部200隻。何況當初孟山都進行NK603的試驗，雖然每組用20隻，但是在報告結果時，卻也只挑其中10隻來分析，作出差異不顯著的結論。再者，基改支持者要求Séralini必須公佈所有的原始數據供大家檢驗；對此Séralini表示早就準備可以公佈，但是前提是孟山都須要先把自己的原始數據公開。Source
針對0919公開的基改玉米NK603會導致老鼠得 腫瘤症的報告，歐盟主管基改產品審核的機構，歐洲食品安全局(EFSA)在10月4日發表了初步的回應。EFSA表示該論文的試驗設計、結果的分析與報告撰寫是不適當的，因此不擬針對該局過去對NK603與年年春評審認為安全的結論進行重新審查。不過為了充分瞭解該研究，因此EFSA準備邀請研究者Séralini等人提供更詳細的資料。 針對EFSA的初步回應，歐洲科學家社會環境責任聯會(ENSSER)表示，EFSA所提出的諸項對於Séralini論文的貶詞都適用於孟山都自己所進行的研究，而那些孟山都的研究卻被EFSA接受而通過基改產品的上市。ENSSER認為，的確Séralini的試驗所用的鼠隻數量不足，因此較難進行統計分析，這是將來的試驗需要改進的地方；但是既然EFSA過去已經核准NK603與年年春的安全評估，若EFSA承認Séralini的試驗有效地質疑其安全性，會直接危及其審核的公信力，因此EFSA的貶詞顯然有利益衝突。ENSSER指出，Séralini的 試驗方式，包括鼠隻數量、給飼料的方法、監控老鼠生長與健康的程序等，都與孟山都的試驗一樣。而主管機關在審查時，對於基改公司報告中認為可資證明基改產 品安全的地方都輕易地接受，只有在報告中認為有顯著差異的地方才去認真地審查；這樣的把關顯然缺失很大。而歐盟把關單位與基改公司的匪淺關係，基改公司強 力影響到審查規定，都已有明證。 反基改團體GM Freeze則認為此事件反映出審核者與擁護基改者的雙重標準，歐盟基改把關的缺失很明顯，亟需改進，但不應交由EFSA處理。需要改進的步驟是1. 由一組無關利益者檢討現行風險評估程序的缺失；2. 基於Séralini的試驗，由獨立研究單位再進行長期性的基改作物行性試驗。同時應凍結靠年年春除草劑基改作物的進口，也應停止核准新產品的種植或進口。 Source 1 Source 2 Source 3
法國Gilles-Eric Séralini教授的基改玉米NK603致腫瘤報告一出現，基改公司就成功地讓英國媒體很少報導這個消息，基改公司以及同路的科學家們也立刻群起攻訐，最常見的說法是該研究所用的老鼠數量太少，無法做有有效的結論。不過之前基改公司自己的研究報告也是每組10隻，還被政府審查單位接受，而允許上市。法國科學院專精統計學的Paul Deheuvels院士，以及倫敦國王學院的數學生物學教授Peter Saunders針 對這個統計學上的問題都提出了說明，認為供試數目少反而突顯問題的嚴重性。對基改公司而言，用龐大的資金研發，當然希望能上市賺錢；因此在進行安全評估 時，一定要有非常堅強的證據證明該基改產品是有害，才能能讓公司宣告放棄那項新產品，因此應該要求公司在進行試驗時必需用足夠數量的老鼠。但是對消費者， 以及替消費者把關的政府主管機關而言，重要的是要證明該產品是無害的。不過審查時最怕的是：基改產品的確是有害，卻因為試驗的不確實，導致試驗結果認為該 產品無害。為了避免發生這樣的「偽負」情況，因此需要用較多的老鼠來閃過這種錯誤；用了較多老鼠還沒有發現有害的情況，才能證明其安全性。現在Séralini的跨國團隊只用了較少隻的老鼠，餵食一年基改玉米或/與年年春，老鼠就長出更多的腫瘤。老鼠數目少，發現有害的機率就較低，但實際上卻發現到有害，因此就更能顯出基改玉米或/與年年春是不安全的。 Source
法國Gilles-Eric Séralini教授的基改玉米NK603致腫瘤文章中提到不但基改玉米有問題，種基改玉米所噴施的嘉磷塞(除草劑年年春的主成分)同樣也會引發腫瘤的出現，而試驗所用的嘉磷塞濃度甚至於比政府所規定飲用水與食物中的許可量還要低。對於此文，德國聯邦風險評估研究所Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR)跳出來替除草劑辯護，認為業界的試驗已證明嘉磷塞沒有致癌風險。不過剛剛出爐的一篇論文則指出歐盟的核准嘉磷塞，乃是基於差逕的科學研究報告；論文的標題是「嘉磷塞除草劑的致畸作用：管控決策背離科學證據」。文中指出，早在1980年代，包括孟山都在內的業界試驗報告就已經知道嘉磷塞會導致試驗動物出生異常。但是當時被歐盟委託進行審查的BfR不理會這些證據，給人嘉磷塞安全的印象，因此歐盟在2002年核准使用嘉磷塞。BfR的把戲是引用不相關的研究數據來沖淡出生異常的科學發現，甚至於說那些出生異常是在發育上可能出現的自然變異。新論文的作者Claire Robinson認為，因此官方所謂嘉磷塞安全含量，實際上並不安全；她也指出，其實早期的試驗也顯示嘉磷塞會致癌，但是BfR認為嘉磷塞含量越高，並沒有顯現越多的腫瘤出現，因為嘉磷塞與腫瘤並沒有直線關係，所以不予理會。但同樣的非線性關係也出現在Séralini的論文，Robinson指出，其實這不奇怪，因為賀爾蒙的反應也是非直線的。她表示人民不要相信官方的說法，要自求多福，儘量減少接觸或吃到嘉磷塞；同時歐盟也應該重新檢討基改食物的評估方式，審查所用的業界試驗報告也應上網公告。 Source 論文：Antoniou et al., 2012 Teratogenic effects of glyphosate-based herbicides: divergence of regulatory decisions from scientific evidence. Journal of Environmental and Analitical Toxicology S4:006. doi:10.4172/2161-0525.S4-006
法國學者Séralini於學術期刊Food and Chemical Toxicology發表基改致腫瘤論文，報告一出，立刻引起相當劇烈的莫名攻訐。近來有又十餘個學者聯名投稿Food and Chemical Toxicology，認為Séralini的論文根本不應該通過審核發表。現在Séralini的團隊整理所有的攻擊論點，並且投稿原期刊，一一列表予以說明駁斥，強調仍未有數據證明基改玉米NK603是安全的。論文中另也指出許多攻擊者不具可信度，因為都是與基改產業相關的人士；許多評擊者都是由植物學者(而非健康風險專家)主導；這些人或擁有基改相關的專利，或者是來自研發NK603的公司。Séralini拒絕抽回其論文，認為其研究是迄今為止這方面最為詳盡的研究。他們也謙虛地表示該論文只是第一步的研究，而非最終的結論；將來的研究或許能確定NK603是否安全。針對研究經費的來源，文中澄清並未涉及利益衝突，基改公司自行進行風險評估試驗才會有利益衝突的問題。而他們的研究經費來自法國研究部與瑞士梅耶人類進步基金會（La Fondation Charles Léopold Mayer pour le Progrès de l\'Homme，FPH），該基金會旨在推動人類運用已有知識與經驗去共同回應未來所面臨的主要挑戰。另一個資助者是法國超市CERES，研究機構CRIIGEN本身也接受法國家樂福與歐尚(Auchan)超市的資助。這些超市出資研究是為了澄清基改食品的安全性，研究者並未受到其影響，發表前研究數據也沒提交出資者。 Source
針對Séralini事件，九位跨國學者為文，受到全球眾多學者連署的一篇公開信支持Séralini等人的研究，抗議基改審核過程向基改企業傾斜，以及獨立學者的受 到系統性攻訐，因而科學界無法進行理性的與科學的辯論；這會讓大眾對科學方法與科學機構的信心蕩然無存，也會讓人民陷入危險。信中特別提到科學家受到攻擊非新鮮事，也指出主流媒體針對此事件無能作出平衡報導，缺法資金的小報卻可以的現象，而政府總是選擇性的採用報告為其施政背書。 Source
歐盟主管基改產品審核的機構，歐洲食品安全局(EFSA)在10月4日發表初步回應，質疑Séralini團隊基改玉米NK603會導致老鼠得腫瘤症的論文。EFSA的正式評估聲明終於在11月28日提出，認為該研究在設計與方法上皆未達科學水準，因此其「數據未能支持其結論」；聲明中批評該論文的主要論點與10月4日者不無不同。不過EFSA的正式聲明不令人意外，因為EFSA不可能同意Séralini團隊的研究，一旦認同Séralini團隊的任何一點，都表示EFSA承認當初在通過NK603、除草劑年年春之前所做的審核有嚴重的缺失，因此勢非把學者的研究污名化埋葬下去不可。這種寧可相信基改公司所做的未公開試驗，不理會通過同行專家審核而公開發發表的研究，實在令人不敢茍同。論者認為EFSA的審查委員是維護自身利益的科技官僚，不配稱為科學家。Source
歐洲議會訴願委員會最近召開會議審議兩件請願。第一件由Brian John博士所提。他從2008年開始就宣稱安全食品與健康生活的公民權利已遭受歐洲食品安全局(EFSA)威脅；因為EFSA支持基改成分的出現於食品中。他也宣稱EFSA與相關團體陰謀作掉Séralini基改/年年春的老鼠得腫瘤試驗；而過去十年來EFSA官員不顧科學倫理與優良科學操作的規範，否認基改產品對健康有負面的影響。第二件陳請案是由15位科學家所提，他們指控EFSA與執委會枉顧預警原則，要立法放寬基改把關。訴願委員會在審議過程中，發言的委員一致贊同請願者的觀點，紛紛指責EFSA與執委會的做法不當，在適當的情況下將會邀請Séralini來發表意見。 Source
對歐盟基改主管機關EFSA不滿的歐洲議會與EFSA會談之後，EFSA決定將資助兩年期的基改飼養試驗，來確認Séralini的基改玉米致 腫瘤論文。不過EFSA的副座表示該試驗的對象是MON810基改玉米，而非Séralini所用的NK603。法國與比利時等政府也贊同此事。先前EFSA曾正式公開認為Séralini的研究結果不可靠。 Source
去年九月Séralini所發表的基改/年年春致腫瘤老鼠試驗是近年來被上網下載最多次的論文；雖然引起多方攻訐，希望期刊能將之撤掉，但不只沒將之撤掉，反而再度登刊作者的反駁文章；而作者團隊最近也將發表關於年年春的試驗數據。Séralini與所屬研究機構CRIIGEN更已針對在媒體登刊文章對Séralini污衊的人提出控訴，包括法國植物生物技術協會的會員學者Jean-Claude Jaillette與Claude Allègre。該學會的理事長Marc Fellous前年也因誹謗過Séralini而被法院判定違法。今年Séralini與CRIIGEN還要採取其他法律行動，要求歐盟審核基改產品的機構公開基改大廠所提供審查的試驗數據。Séralini已經將其數據提出公證；只要孟山都或者主管機構能提出孟山都的試驗數據，他們立刻將公證中的數據公開，讓學術界能看得到全貌。 Source
歐洲食品安全局(EFSA)已經將孟山都所繳基改玉米NK603的審核數據大部分給予公開，除了極少數屬於商業機密者之外，可下載的資料高達500-MB。該局表示有意朝更透明化邁進，提供風險評估的數據讓更多的科學團體或有興趣的團體能看到。這是呼應四大會計師事務所之一，安永(Ernst & Young)在去年九月的建議。歐洲藥物局在今年也會將藥廠所繳審核用臨床試驗的數據公開。EFSA表示由於Séralini的論文已發公眾極大的注意，因此其資訊公開先選擇NK603這個轉殖項。Séralini在年初已將其試驗數據提交公證，但除非孟山都的數據也公開，否則他不會數據公開。Séralini對EFSA的公開NK603表示歡迎，但也希望有關年年春的數據也應公開。 Source
真實的代價：不少人因為敢於講出真相，而遭迫害。這樣的事情也發生在今天的法國。揭發基改食品可能致腫瘤的法國學者Gilles-Eric Séralini只是其中之一。面對強大的利益集團，為了責任與榮譽，他決定加以反擊。以下是52歲的他所發出的心聲。 (1)恐嚇：有人直接告訴我，不該讓自己陷入此困境。有人在會議之後丟給我幾句話，說我可能不知道自己或家人可能承擔什麼後果。論文發表後孟山都的經理要 期刊發行人拿掉我的文章。有些研究人員或遊說者用很「暴力」的方式污衊我，這些人參與基改產品的評估，因此總要維護他們的財務利益。我當然知道講出真話後 這些人多少會有些不滿，但是卻沒想到連學術界也會說出如此的謊言。
(2)工作危機：踏到別人的利益就表示我需要放棄工作上的正常進展。雖然研究的成果不少，在法國我還是被視為最年輕的分子生物學教授。一般人只要10年就可以升等，我卻等了20年。
(4)忌妒：或許有人因為媒體的曝光率高而忌妒我，但我從不在意。與公眾的健康相比，個人實際上不算什麼。要在意的是我們的小孩子已經成為裝垃圾食物的罐
子了，還有很多人因二次大戰的化學物品而死掉。有些人不願看到我們的研究所產生的影響；他們應該捫心自問自己是否誠實。 (6)願望：我希望能有多個獨立的實驗室進行長期的風險試驗，來替基改產品到底是安全或是有害下定論。我必須作好自己的工作，然後喚起政治人物的注意；要不要吃基改食品或含農藥的食品就讓消費者自己去決定。 Source
法學者Séralini去年發表論文指出基改玉米NK603/年年春可能導致老鼠長 腫瘤，引起強烈震撼，也讓外界批評歐盟主管基改的機關European Food Safety Authority (EFSA)疏於管理，並且與基改企業有利益上的糾葛。後來EFSA為了提升資訊透明度，終於在年初將當初在審核時，孟山都所呈交的食品風險試驗報告整個上網公告。而消息指出孟山都相當不滿，準備提告EFSA，認為不該單方面將其試驗報告曝光。對此Earth Open Source的研究部主任表示支持EFSA維護公眾利益的此項做法，而孟山都居然威脅EFSA，顯示該公司是人民公敵；有誠信的廠商應該是對自己的產品有信心而加以公開其評估結果才對，孟山都的反應顯示有所隱瞞。他建議大家上網下載，比較Séralini與孟山都的報告。Source 1 Source 2
去年九月Séralini等發表論文，指出基改玉米/年年春可能導致老鼠罹腫瘤，引起親基改學者多方攻訐。對此Séralini等再度登刊反駁文章，也與所屬研究機構CRIIGEN對污衊者提出控訴。多年來Séralini與CRIIGEN從 事基改作物與相關除草劑的健康風險試驗，要為人民把關；不過其經費相當有限，因為政府的經費補助偏重於有受到企業補助一半的研究計畫。也就是說完全站在消 費者立場的研究計畫嚴重受限，因此只能依靠人民來支持。除了試驗經費外，他們現在還需要籌款來打毀謗官司，因為若不能夠贏得官司還其清白，將來會更難取得 經費。Séralini在幾年前也打贏過一次類似的官司。 Source
去年九月法國Séralini發表基改/年年春致腫瘤的老鼠試驗論文，歐盟基改審核的主管機關EFSA卻不予認同，被批評EFSA的審查委員是維護自身利益的科技官僚，不配稱為科學家。現在巴西也發生類似的情況。巴西基改審核的主管機關是CTNBio。CTNBio有兩位審查委員夥同其他兩位鼓吹基改的學者寫了一份報告，以CTNBio以及科技部兩單位的立場在去年10月發表，文中對Séralini 的論文多所批評。這報告引發CTNBio其他15位委員的不滿，聯合寫了另一篇文章支持Séralini的論文，反駁前四位所做的報告，並且將文章呈交CTNBio首長，表示該份報告沒經過委員會評估，也不能代表委員會的共識。不過到最後，CTNBio還是贊成四人報告，不理會後者；這引起民間的反彈，批評CTNBio與生技業界關係太過密切。 Source
Séralini在2012年發表基改/年年春致 腫瘤老鼠試驗的論文引起多方攻訐，認為論文多有缺失。現在歐洲食品局(EFSA)已經提出基改食品的兩年期餵食試驗準則，此準則所採用的方法其實大多數是根據Séralini在該論文所用的試驗方法，而EFSA (被認為是有偏好基改企業之嫌) 曾經指責這些方法的不是；這包括所使用的大鼠品系、飼料的配方、對照組的使用、試驗動物的數量等。 Source
法國學者Séralini公開批評英國基改產品主管機關，即食品標準署(FSA)沒有要求進行食品的長期性試驗是在「刻意誤導政府，不顧一切地傷害大眾的健康」，應加以檢討。 去年Séralini發表了基改/年年春致腫瘤的老鼠試驗論文，被基改科技界圍剿。他在事件後首次訪問英國，於上週發表若干場的演講中做上述的指控。他對於批評他的那些人如此地「不誠實」，以及那麼多學者涉及利益衝突表示震驚，認為許多指責的內容都沒經查證，也講了不少笨話，如「基改產品已行之有年，因此應該沒問題」等；而這些人也只敢向他索取原始數據，卻未能對孟山都提出相同要求。他承認原來以為基改是好東西，可以減少農藥用量，結果卻是相反的。他表示孟山都所提供給審核單位的安全評估數據是有問題的，特意低估基改食品的副作用；而根據有問題的數據所做的審核都是假的。 根據法國審核委員會兩位專家的看法，其論文所發現的症狀，可能是因為嘉磷塞的內分泌干擾素(環境荷爾蒙)效用，以及基改作物轉殖基因的過度表現所致。 Source
指出基改玉米或除草劑嘉磷塞(年年春)可能導致老鼠致 腫瘤的論文，已遭出版社Elsevier撤回；這是繼著名期刊Nature 錯誤地撤回基改污染論文後的第二個事件。論文作者期刊Food and Chemical Toxicology (FCT，食物與化學物毒物學)登出Séralini基改產品可能有健康風險的論文，使得FCT與Séralini都遭攻訐；對Séralini而言這也不是第一次了。除了攻擊他，也不少人要求期刊將論文撤掉，但是去年期刊並未照辦，還登刊Séralini的後續文章，對於攻擊的論點逐一加以反駁。 不過該出版社於今年初在FCT增設了生物技術副主編一職，雖然編輯群中早已有基改專長者。出版社找的副主編E. Goodman曾經任職孟山都，他目前也與國際生命科學院(ILSI)關係密切，而ILSI是由數個跨國公司，包括孟山都所贊助成立。該學院設計出偏企業的基改風險評估方法讓政府採用。因此論者認為找E. Goodman來就是大企業要阻止類似Séralini事件的再度發生。 今年二月E. Goodman就任9個月之後，FCT就發表聲明，將Séralini轟動全球的著名報告給撤銷。撤銷聲明中指出，Séralini的論文並沒有欺騙或故意錯誤解釋數據之處，但由於試驗所用老鼠樣品不足，而所選用的老鼠品種不對，雖然該論文仍有其價值，但因為所呈現的結果尚未能確定，因此達不到FCT的要求，而決定撤銷該論文，雖然當初出版之前有經過嚴格的同儕審查。 整個事件可說是科學家被迫害的翻版，因此引起多方批評。首先，FCT的撤銷就不合倫理規範。該期刊是出版倫理委員會(COPE，Committee on Publication Ethics)的會員；根據COPE的準則，期刊只能在以下的情況發生時，才可以撤銷已出版的論文：1. 明確證據顯示，由於不當行為(如捏造數據)，導致其發現不可信；2. 論文涉及抄襲或重複發表；3. 該研究違反倫理。但Séralini的論文完全不符上述情況。況且根據學術發表的常態，研究結果的不確定性不能當做撤銷的理由。許多已發表的論文，一篇中其實可含有些較不確定結果，但也有較能確定者；若是不確定，則會影帶將來的進一步研究來加以處理。再者Séralini也沒根據其數據作出過度的推測。他表示該論文是長期毒性試驗而非全盤的致癌性研究，後者才需要較多老鼠。統計學教授也指出，供試老鼠少的時候，若有毒性可能顯現不出來(所謂偽負)。老鼠數目少，發現有害的機率也會較低，但實際上Séralini卻發現到有害，因此就更能顯出基改玉米或/與年年春是不安全的。至於老鼠品系，Séralini所用的與一般試驗用的，包括孟山都用的都是同一品系，是會得癌的品系，本來就合適使用。因此FCT的不智之舉只會加深大家對學術界的不信任。FCT撤稿聲明 Source 1 Source 2 Source 3
「歐盟基改主管機關有兩套審查標準」，這已有明確的證據。Séralini發表基改玉米/除草劑嘉磷塞(年年春)可 ESE的分析指出，即使Ser的確有若干處不符審查辦法，但Mon與Ham也不遑多讓，卻可以通過EFSA的審核，當然會令人覺得EFSA偏袒企業，枉顧消費者的安全。首先EFSA認為Ser中對於試驗目的的陳述不過清晰，但根據ESE分析，三篇論文在這方面也都是只達到程度中等。在試驗設計上，EFSA認為Ser所用的老鼠數目不夠，品系又是容易得癌的品系。其實雖然Mon用的是20隻一組，但當在比較的時候卻只用了10隻老鼠的數據，與Ser的10隻一組是一樣的。而三份報告用的都是同樣的老鼠品系，ESE另外找了類似的21篇論文，也都用了相同的品系，顯然這是風險評估試驗的常態。EFSA又認為Ser並沒有提到防止試驗誤差的方法，可是Ham與Mon也都沒有。EFSA批評Ser並沒有洋列飼料的各種化學組成，但是Ham也沒有；兩篇則都有交代飼料的狀態。Mon有詳細交代詳細組成，不過那是提出申請人的義務。EFSA說Ser並沒有提到基改玉米的 嘉磷塞含量、老鼠的飼料與飲水攝取量等。雖沒明確數據，但其實Ser內文都略有提到；Ham也大抵如此，Mon則是有具體寫出 嘉磷塞殘留量。至於研究目標觀測點(endpoint)的數據，在政府的風險評估時是需要有詳細的數據來進行審查。針對這點，孟山都是有提出高達1180頁的原始數據附件，可是期刊論文不可能刊印龐大的原始數據。Ham也只寫出平均值與標準偏差，並未附原始數據；Ser未附上平均值與標準偏差，但在重點處則列有詳細的統計分析數字。整體而言，的確讓人覺得EFSA是有雙重標準。 Source
法國學者Séralini於學術期刊Food
and Chemical Toxicology發表基改致腫瘤論文，報告一出，不但引發莫名攻訐，更有十餘位學者聯名，投稿期刊要求撤稿被拒。然後在親孟山都學者被任命該期刊 第一篇被點名的是Avery et al.有名的論文(1944)，該論文指出細菌內與遺傳有關的物質是DNA (一般認為此論文引發後來Watson & Crick雙螺旋模型理論，也經常被教科書引用作為優良研究的範例)。論文中作者提出一些說法，認為自己的結論或許是錯的，因為可能出現微量污染物而導致其結果。Heinemann認為這表示Avery等的論文並非很肯定，應該被撤？ 第二組作者就是Watson & Crick連續在1953年四月與五月在Nature發表的兩篇驚天動地的論文。在五月的論文中，作者還特地指出四月那一篇的數據並非是確定的，而且作者也指出其提出的鹼基配對方式「暗示」遺傳物質可能的複製機制。此結論要等到五年後才被證實肯定，因此Watson & Crick的論文應該因不夠肯定而被撤？ 第三組作者Chilton et al.在1974年發表的論文指出農桿菌的DNA不會傳給受感染植物；不過在1977年這組作者的論文中就表示農桿菌的DNA會出現在植物瘤細胞內。這當然是基改科技的根本，那表示1974的論文是錯的，是否這樣就也應該被撤嗎？ 第四組作者Collinge et al.在1995年發表論文於Nature，指出狂牛病的病原prion蛋白質不會由牛隻傳到人體，這個結論當然對於企業化畜牧業很有利。雖然論文中寫到其研究仍屬於初步階段，尚未有確切的結論，但Nature期刊畢竟還是發表了。當然後來包括Collinge在內的若干研究團隊證實prion是會由牛傳給人，那麼，Nature是否該撤掉1995年那篇論文呢？(按，被Nature前所未有地撤銷的論文，恰好是對基改企業不利的，不過後來發現撤銷無理，又在電子論文上恢復了) Heinemann表示，這些論文都有其時代意義，若按照Food and Chemical Toxicology的理由給於撤回，對學術界而言是沒甚麼意義的；在科學新發現之際總是充滿不定性。期刊中結論不確定的論文多的是，有的後來就被推翻，有的終於被證實。不確定無關論文的優劣，那只是科學家努力地嘗試發現的必然。若我們不去面對這樣的事實，就會誤導大眾或學生，讓大家誤以為研究的結論必定是鐵口直斷的，誤以為科學是一點都不模糊的，那就大錯特錯了。用「結論不夠確定」作為撤銷一篇論文的理由，顯示的是科學的傳播如何地容易受到政治力的傷害。 Source
發表論文指出基改玉米/除草劑 嘉磷塞可能讓老署長腫瘤而被無理撤銷之後，學者Séralini在接受訪問時指出，8成基改作物都可以忍受除草劑，因此基改食物會含有高量除草劑，過去我們吃過的食物是沒有這麼高量除草劑的。Séralini說，世界上發表基改作物與除草劑對於健康風險相關論文最多的，就算他的研究室，研究過基改作物與除草劑對於老鼠，以及人類細胞，包括短期與長期的影響。他表示，被撤的論文只說吃下基改玉米/除草劑 嘉磷塞老鼠長腫瘤，並沒說一定是癌。不過由於腫瘤得快，因此老鼠死亡率高。至於人吃了基改飼料為出來的畜產品會怎樣，Séralini表示基改飼料會讓動物不健康生病，人吃了不健康生病的 畜產品總是不好。(訪問稿還包括他對論文引起爭論的地方作辯駁，可參考本網頁) Source
為了捍衛學術尊嚴，基改論文被以「結果不能確定(inconclusive)」的理由，無理被撤銷的Séralini再度投稿該雜誌，進一步陳述其論文的正當性，並指出期刊有雙重標準，該論文也已被接受。 據說這是因為該期刊的出版社老闆要求登載的。論文中指出其論文被撤銷的不當理由，這可以與另一篇論文相對照閱讀。Séralini在論文中指出，該期刊對於論文有雙重標準。他指的是期刊今年發表的另一篇論文(Zhang et al., 2014) 該論文用的老鼠數量與Séralini者相當，論為的幅度更窄，結果也更不能確定，然而卻不用被撤銷。不過兩邊的論文有個最大的不同，Séralini認為基改產品有健康風險，但Zhang et al.的論是基改食品乃是安全的。而另外的學者(Portier et al., 2014) 則指出期刊只因論文結果不能確定就予以撤銷，會嚴重傷害期刊同儕審查的基礎。他們建議期刊應認真地再考慮是否恢復論文。Source Seralini論文 Zhang論文 Portier 論文
法國學者Séralini發表基改致腫瘤論文在2012年登在荷蘭出版社Elsevier旗下的一個期刊，雖引起基改陣營的叫罵，但期刊仍讓作者再度發表論文，完整答覆攻訐者的論點。後來被基改企業塞進了一位副主編，情況立變，論文馬上被撤，導致學界反彈，上千名學者簽署表示不再投稿Elsevier，Elsevier因之要求期刊再度讓原作者發表一篇聲明。聲明中原作者打了期刊一大臉，直指期刊雙重標準，遇到結論說基改安全的論文就沒事。
原作者真有骨氣，也沒想要該期刊恢復登刊。反而是另有五家期刊要求他重新投稿這篇論文，Séralini選了另一個知名出版社，德國Springer旗下的期刊Environmental
Sciences Europe 因此這篇論文經過三次嚴格的同儕審查。第一次當然是2012年刊登前的審查，那次審查委們沒有太多意見，只有小修改就通過發表。第二次是出刊引發攻訐後，原期刊主編召開秘密審查，經過數個月的檢視原始數據，審查後還把審查結果寫信給原作者，表示未發現論文有虛偽造假竄改的事情，只是導致腫瘤形成的結論不夠確定(結論不夠確定是學術界常態)。這次另投刊登之前又經過一次審查。 這篇報告通過三次審查，衛福部知不知道? 日前該部登廣告替基改說話引起輿論反彈。廣告中就奚落了2012年論文一番，只寫出被撤的事情，卻不提後續的發展，明顯地站在攻訐的那一方。 Source Source 2
後續：這篇重新登刊的論文引起加拿大民間團體要求加拿大衛生部暫時停止新基改食品的審核
我國黃豆嘉磷塞殘留允許值是10 ppm。政府曾告訴我們有檢測，但都是合格的(就是說低於10 ppm)。對照歐洲經驗，我們合理的懷疑，政府的檢測是否出現問題?法國 Gilles-Eric Séralini 教授2年前發表論文指出基改玉米與/或除草劑年年春會引起老鼠病變，並產生腫瘤。論文一年後被惡意撤銷，但一家公正的德國國際期刊已再度登載原文。Séralini 鑒於其發現的重要性，因此向外公開募款，要再進一步試驗。在其說明中提到一件事值得國人注意。文中指出它們的研究顯示年年春主成分嘉磷塞的含量在0.1 ppb 就對老鼠健康有所影響。輸入歐洲的基改黃豆，其嘉磷塞的殘留量經常在10-100 ppm。 Source
提出基改有健康風險，卻被嚴重汙衊的的法國學者Gilles-Eric Séralini再度於法院成功地捍衛清白。這是Séralini對抗汙衊者的第二次勝利，第一次是在2011年。 Séralini早在2007年就發表論文，其團隊針對孟山都自行進行的基改玉米的安全評估試驗數據，加以重新檢視，得到該數據突顯基改產品可能有肝腎毒性的結論，但用相同的數據，孟山都送審的報告卻認為安全無虞。論文一出，立刻受到法國植物生物科技協會學者的圍剿與詆毀，嚴重威脅到他繼續研究公益事業的工作及其資金來源，因而憤而對Marc Fellous提出誹謗官司。巴黎法院在2011年判決Fellous的毀謗罪成立。 然而詆毀行動並未稍歇。Séralini團隊在2012年登刊一篇歷來餵食試驗期間最長(2年)的研究報告於美國期刊the Food and Chemical Toxicology，論文顯示單獨的基改玉米、單獨的除草劑嘉磷 塞、或者兩者合一，都會引起老鼠的器官病變，並且更早長出更多的腫瘤。論文一出，質疑詆毀的聲音再度集體出現。針對各項質疑，該期刊還是讓Séralini刊登長文，一一提出可信的解釋。不過該期刊後來引用了一位孟山都的人馬擔任副主篇，不出數個月就在2013年年初用了莫須有(說他的結論不過明確)或虛假的(Séralini已為文澄清)的理由把Séralini的論文給撤掉。後來Environmental Sciences Europe於2014年重新登載該被撤銷的論文，算是還了Séralini一個公道。今年三月世界衛生組織(WHO)公開宣稱嘉磷塞會讓動物致癌，可說證實了Séralini的部分研究結果。 在2012年這一波詆毀行動中，法國著名雜誌Marianne magazine刊登了一篇文章，表示全球各地的研究者紛紛嚴厲地批評Séralini的論文。作者Jean-Claude Jaillette認為Séralini已預設立場，然後用詐欺的科學方法來強化其結論。Séralini認為這已嚴重妨礙其名譽，因此提告法院。巴黎高等法院已在11月6日宣判雜誌社以及撰稿記者都有罪。開過程中發現，記者所云「詐欺的」，其實來自美國富比世雜誌（Forbes），原始作者赫赫有名，就是Henry I. Miller。這位仁兄過去擅長用詆毀的方式來汙衊提出香菸導致嚴正與心臟病的學者，現在則為農藥與基改作打手。Source
發表基改有健康風險的論文，卻被嚴重汙衊的的法國學者Gilles-Eric Séralini，法院確定還他清白。 論文在2012年發表後馬上引起基改陣營的嚴重抨擊。國著名雜誌Marianne magazine刊登了一篇文章，表示全球各地的研究者紛紛嚴厲地批評Séralini的論文。作者Jean-Claude Jaillette認為Séralini已預設立場，然後用詐欺的科學方法來強化其結論。其實記者所云「詐欺的」，其實來自美國富比世雜誌（Forbes），原始作者赫赫有名，就是Henry I. Miller。這位仁兄過去擅長用詆毀的方式來汙衊提出香菸導致嚴正與心臟病的學者，現在則為農藥與基改作打手。 誹謗官司在2015年11月6日由巴黎高等法院宣判，該雜誌社以及撰稿記者都有罪。被告不服提上訴。巴黎上訴法院已在今年9月7日宣告誹謗罪定讞，據說被告需繳罰鍰2萬4千歐元。Source Séralini事件詳錄
|
