GMO的 消費者態度議題                           

GMO的社會議題(消費者態度)                        

本國                                         另見(國外)

• 2007-05-  根據「台灣基因體意向調查」電話訪問的報告，即使基改食品價格較低廉，仍有近九成的受訪者因其風險而無意購買。即使相信科學家宣稱的基改食品可以控制健康、生態的受訪人民中，不會購買者仍近八成。僅有兩成的受訪者知道基改食品強制標示的規定。在知道者當中，仍有近七成的人不知道衛生署有這項宣導。  Source

• 2006-09-  根據「台灣基因體意向調查」的報告，2005年2月到3月間1,005份電話訪問調查結果顯示，可接受基改生物者，依序為觀賞用花卉 86.2%、觀賞用動物 52.9%、食用植物 52.9%、食用動物22.2%。不能接受者依序為食用動物 70.5%、食用植物 41%、觀賞用動物  39%、觀賞用花卉 9%。  Source   

• 2005-05- 根據中研院台灣基因體意向調查顯示，認為基改產品不安全者37%，認為安全者25%；不願意購買者43%，願意者31%。安全性認知和購買意願兩者與社經地位指標，也就是教育程度與所得，之間的關係不明確，因為各種層級都有相當比例的受訪者持彈性或中立的態度。其他人口變項對於安全性認知的影響也很弱。愈認為基因改造食品是安全的受訪者，對購買基因改造食品的意願愈高，顯示安全性認知與購買意願的確有相關。 Source  

• 2005-03- 根據中研院電話調查，四分一的國人沒聽過基因改造生物」或「基因改造食品」，一半的人聽過但不瞭解。聽過的人之中，年輕者多於年長者，學歷高者多於學歷低者，收入高者多於收入低者；資訊的來源以電視最高，約86%，依次為報紙(55%)、雜誌書刊(43、雜誌書刊(43%)、網際網路(22、網際網路(22%)等；正面消息(24等；正面消息(24%)略多於負面消息(17略多於負面消息(17%)，兩者皆有者佔42%。Source

• 2005-01-  根據中研院的調查，在黃金米、複製羊、臍帶血、幹細胞等四項基因科技中，民眾瞭解黃金米的比率最低，僅6%，比複製羊與臍帶血的約40%相差甚大。瞭解基改黃金米者在年齡層上差異不大，在各項的社經背景等指標之間也沒有明顯差異，顯示台我國一般民眾對黃金米的認識率較低，且不因社經地位不同而有差異。  Source

• 2004-12-  根據中研院本月中旬所發表，調查民眾對生物基因科技的熟悉度，發現不瞭解與沒聽過者高達70%-80%。居住於都會區、大專以上學歷、個人所得於4萬元以上或家庭所得於 8萬元以上者，對基因科技的瞭解程度較高。自評為較瞭解者，年齡輕的比年長的多。籍貫則無明顯差異。   Source

• 2003-12-31 中研院調查研究專題中心針對我國人民對於農業生物科技的意向進行調查，結果的分析已開始發表，第一期的題目是：民眾對自然與科技的態度。主要結果是◎近八成（78％）民眾認為人類不能隨意改變自然環境 ◎八成以上（83％）民眾覺得科技可以改善人類的生活品質 ◎近三成（29％）民眾不認為科技能解決人類大部分的問題 ◎半數以上（53％）民眾肯定科技對人類好處多於壞處 ◎近半數（45％）民眾認為「自然環境」的重要性大於「科技發展」。 Source

國外   美國  加拿大  歐洲  中國  澳洲  俄國  其他

美國

• 2014-09  新的民意調查顯示，美國消費者對基改食物的意識與憂慮已有增加，非基改產品的選購迅速竄升。 知道基因改造生物(GMO)一詞的比率由2012年的42 %上升到2013年的54%；知道基因改造食物(GMF)一詞的比率由61 %上升到69%；認為GMO有害健康者由51%上升到61%。 該報告指出市場上無基改(GMO-free)或非基改(non-GMO)產品在歐美兩地都急遽增加。 比較2012與2013年，歐洲由2860件增到3699件(增加30%)。在美國則是由551件增到1350件(增加145%)；採用這類產品者由16%跳到52%。 Source

• 2011-03 根據美國媒體MSNBC 的最新民調，96%的受訪者，超過4萬名消費者強烈表示贊成基改食品應該標示，這比2003年免因大學與愛荷華州立大學所作民調的85%還高。其實從1994年以來美國人民一直認為是應改標示，政府卻置之不理，一味屈服於大企業的利益。 Source

• 2011-02 根據紐約時報部落格民調，約83%的人對於超市中的食物是否含基改成份這個問題表示有所困擾，89%的人希望基改食品能有標示，85%的人希望政府的管理更為嚴格一點。當問到按照美國現行規範，基改鮭魚上市時不會標示為基改鮭魚，這會不會讓人少買鮭魚？約有75%的人回答會少買，25%說不會；但是說不會的人有些本來就不買飼養的鮭魚，也有人本來就不吃鮭魚。臉書或推特的民調結果類似，若標示為基改的食品，分別會有82或85%的人就不會買。Source

• 2006-12  美國PEW Initiative的第五次基改民調已經出爐。民調發現仍有58%的美國人沒聽過基改食物，不喜歡基改動物的高達64%。贊成或反對基改食物者在過去三年沒有顯著變化，贊成者約27%，反對者約46%。三年來認為基改食品安全者也沒變，約48%，但認為不安全者略增，目前約29%。認為政府(FDA)管制不力者41%，管太多者16%。  Source

• 2005-11-07  美國的民調顯示，約有58%的消費者沒聽過基改食品，50%的消費者反對基改食物，贊成的才25%。高達66%的消費者反對複製動物；50%的人反對進行基改動物試驗，贊成者中高達40%者同意以基改方式改進動物抵抗疾病的能力，只有4%的人贊成基改寵物。  Source       

• 2004-11- 日前美國食品政策研究所所長對食品記者協會的一場演講中指出，根據民意調查，由於安全的顧慮，美國人對於基改食品的支持度正在下降中。他雖然說目前再美國上市的基改食品是安全的，但是將來可能會出毛病，因為除了美國外，加拿大與歐洲國家都有一套強制的審查手續在把關，美國的大意有可能出錯，應加強管制的措施。   Source

• 2003-12- 美國愛荷華大學在2001年四月及十二月針對消費者選購基改食物習慣作研究調查。在實驗中，分為二項產品；一為僅標示重量和內容物，另一標示除了前者外，包含了使用基因改造成份的告示。受試者亦接受了三種關於基改資訊：(1)環保團體反對基改的資訊；(2)工商產業界支持基改的資訊；(3)對基改作持平意見的第三團體。試驗中，給予每位受試者40元美金，並有三大類產品供消費選擇：(1)蔬菜油(vegetable oil)；(2)玉米片(tortilla chips)；(3)馬鈴薯(russet potato)。結果大致顯示了(1)標示基改產品平均比非標示基改產品少了14%的銷售量；(2)消費者所獲得的資訊會影響其基改產品的選購意願，如：只接受產業界支持基改的資訊者，其選購基改產品意願最高；而僅接受環保團體反對基改資訊的消費者，其選購意願最低；(3)統計結果，消費者對政府機關所提供的GMO相關資訊最信任。  Source

• 2003-12-  美國PEW基金會9/18發布2003年基因改造食品民意調查報告，結果有四項主要發現： Source

   一、 美國人對基因改造食品的認識仍然偏低； 

  o 聽過基改食品 - 34% (44%, 2001)

  o 聽過生物技術應用在食品 – 36% (48%, 2001)

  o 支持基改食品 – 25% (26%, 2001)

  o 反對基改食品 – 48% (58%, 2001)

  o 吃過基改食品* – 24%

  o 沒吃過基改食品* – 58% (* 美國超市70-75%食品含有基改成分)

  二、 反對基改食品的態勢趨緩，但對安全性看法仍舊分歧；

  o 基改食品基本上是安全的 – 27% (29%, 2001)

  o 基改食品基本上是不安全的 – 25% (25%, 2001)

  三、 美國人反對禁止基改食品，但指望藥物食品管理局(FDA)擔任把關的工作；

   o 禁止基改食品 – 反對 (64%)

  o FDA應該做安全審查把關 – 贊成 (89%)

  四、 美國人對基改植物的接受度大於基改動物。 

  o 進行基因改造動物科學試驗 – 反對 (58%,含46%強烈反對) vs.贊成 (32%)

加拿大

• 2005-01-  雖然加拿大種質很多基改油菜、玉米與大豆，基改食品也已經上市多年，然而去年一項針對1430國民所進行的調查顯示，約有92%的人對於基改食品的長期影響表示關切，關切的重點在於基改食物是否會導致過敏。  Source

• 2004-10- 五年前僅有31%的加拿大人對於基改產品壞處可能多於好處，但是近日的調查顯示同樣的問題，目前卻已高達53%的消費者不認同基改食品，她們認為只要含有基改成份，就應該標示。   Source

歐洲

• 2013-07 英國一項 由銀行界進行的民意調查指出雖然高達61%的農人願意種基改作物，但消費者只有21%願意購買基改食品，43%完全不能接受政府的鼓勵基改，高達67%希望購買傳統食物。 Source

• 2012-  英國各項民意調查顯示，消費者方面，79%認為不該進行基改田間試驗，67%不願英國種基改作物；73%希望禁賣基改食品，72%不相信基改食品是安全的。農民方面有61%表示願意種基改作物，但只有15%說願意吃基改食物。  Source

• 2010-05 保加利亞四個月來不論是民間團體或政黨都掀起基改作物的論戰，結果是推出一個法案，除了實驗室，嚴禁基改作物的田間種植，但經歐盟同意的基改食品仍可在保國境內販售。過去執政與在野兩黨對於基改生物法案有若干歧見，但現再雙方同意通過修正案，在保護區外圍30公里寬的緩衝區近種基改作物，農地與養蜂場10公里直徑內也是禁種基改。此項成果最大的動力來自民間團體。非政府組織、農民團體、與網路活動者透過多個網路論壇，結合出實質的抗議活動，展現出有利的修法遊說力量。國會表決的前一天，民調顯示97%的人反對基改生物。Source

• 2005-12 愛爾蘭生物倫理委員會發表研究報告指出，調查結果，有回答者之中78%表示不信任科學家與政府會提供事實的資訊，超過半數認為市售基改食品並不安全。  Source 

• 2005-  年初調查接果顯示英國人有61%對於食品是否為基改表示關切，在2002年為56%。 Source

• 2004- 09-  根據英國最新的調查報告，該國關心基改食物的人民由兩年前的56上升到61%，避免吃含基改食物者由45上升到58%，支持種植基改作物者由32降到25%，而滿意廠商不使用基改產品的由28上升到33%。  Source

• 2004- 04-  根據巴黎的加樂福公司的調查，歐洲人高達70%不要買基改食物，而許多公司會想盡辦法不需要標示，例如重新檢討材料的供應鏈。    Source

• 2004- 01-  在英國調查指出，有35%的民眾不會買含有基改成份的任何產品，有42%的人認為，若價格夠吸引人，仍有選購的可能；另外23%的對基改產品根本沒有疑慮。 Source

中國

• 2010-05 中國綠色和平組織要求四百家業者答應不要販賣含基成分的食品，但約兩百家未予回應。綠色和平要求這兩百家業者順應民情改變態度，因為根據「中國小康」雜誌四月份的調查，約三分之二的回應者比較想買非基改食品。未予回應者以乃製品業者較多，如Nestl and Dairy Queen等。Source

• 2006-03  據益普索（中國）市場研究諮詢有限公司在北京、上海、廣州、武漢四個城市，對800位元市民進行的民意調查顯示，有79%的受訪者明確表示不選擇基改稻米，78%的消費者擔憂非法基改水稻不安全。另外，62%的消費者反對在嬰兒食品中加入基改產品。  Source 

澳洲

• 2009-12  根據最新澳洲國立大學所做的民意調查顯示，澳洲人民相信澳洲的農民是以永續且合乎倫理的方式來製造安全的食品，民眾認為應該給農夫額外的經濟補助。而澳洲人對基改作物的意見相當分歧，有三分之一的澳洲人認為基改是危險的，四分之一的民眾對基改的安全性感到質疑。一直到現在，澳洲人仍與荒原叢林關係親近，且羨慕那些居住於農村和鄉村的人，認為他們是自給自足，有活力且致力於社區的發展。受訪者的回應幾乎是一面倒性地相信農業是澳洲未來的關鍵，有85%的受訪者表示同意。另外13%的受訪者認為農業是相當重要的，只有1%的人認為不重要。儘管隨著澳洲逐漸走出金融危機，經濟對人民心理的影響也逐漸下滑，不過這項調查仍顯示民眾認為對荒原來說最大的議題是乾旱，國家整體最大的議題則是經濟和就業問題。調查也發現民眾對基改食品仍有顧慮。調查結果有一半的澳洲人支持基改，不過大多數只是溫和地表示同意。有近40%的民眾反對農業生物技術，另有11%的民眾表示不確定。值得注意的是，基改支持者的態度絕大多數都是低調且溫和的，間接顯示基改反對者的感覺較為強烈，也比較容易聚集。此外，少數民眾認為基改食品會對人類健康造成危險的看法也不容忽視。Source

• 2005-12-17  澳洲作進所進行的民意調查，顯示人民在決定是否購買基改產品時，其決定因素變得相當複雜。該調查顯示，雖然一半的人願意買，另一半不願意，但這個數據仍然會因以下的因素而變動，包括1.吃的基改食物有何好處？2.食物是檢康食品或是垃圾食品？3.所轉殖的基因與植物基因的遠近程度如何4.基改安全性的管理由何機構負責？5.基改研發由公家或由私人公司進行？6.產品的價格等。但是儘管如此，誤認為澳洲新鮮農產品都是基改的人還高達25.8%，誤認為加工食品是基改的更高達46.3%。 Source 

• 2004- 02-  澳洲消費者協會網路調查結果指出84%的人擔心基改食物，94%的人希望廣泛地進行食物標示。  Source

俄國

• 2005-05-  俄國國家民調中心最近的調查顯示，22%受訪者相當認知基改食品，45%所知有限，31%表示第一次聽到。68%表示上不準備食用基改食品，僅3%願意吃含有基改成份的食品。本次調查對象1600人，誤差3.4%。  Source

其他

• 傅祖壇、江福松  2004 各國消費者對GMO/GMF的反應。見郭華仁、牛惠之(編) 「基因改造議題－－從紛爭到展望」，行政院農委會動植物防疫檢疫局，台北市，頁102-119。

• Food Standards Agency 2002  PUBLIC ATTITUDES TO GM.  Source