-
基改微生物的農業用風險二
26-04-18.1
GMM固氮菌：Proven®
美國的農業科技公司Pivot
Bio對兩種非基改的「非共生固氮菌」Kosakonia
sacchar與Klebsiella
variicola進行基因編輯，在2019年分別創造了編號Ks6-5687與Kv137-2253的基編固氮菌種。
原來的非基編菌種會自我調節其固氮活性，土壤若出現一些氮肥，就自動停止固氮。然而以Proven®作為商品名的基編固氮菌種已出售，在2022年投放於近500
萬英畝的土地上，每英畝數量高達5兆個。這個基編菌種就算在土壤含有氮肥時，還能夠持續不斷地固氮。
雖然製造商透過各種管道，宣傳用了Proven®，就可以不用化學氮肥，有助於環境，氮實際上迄今尚未有科學證據顯示在慣行農田，Proven®真的能夠取代化學氮肥。事實上製造商在
2019 年至
2021 年間發表於科學文獻的田間試驗結果顯示Proven®完全沒有減少合成氮肥的使用量，只是增加氮肥的效率。
問題是這些高濃度的基編菌株可能會在根圈形成壟斷，壓制其他對植物有益的如菌根菌或原生細菌，導致土壤整體的生物功能變得單一化。
而這些基編菌傳到溪流或森林，依然持續固氮，可能會導致該處氮素過剩，即優養化，讓嗜氮的植物或藻類過度生長，進而可能排擠掉原本適應貧瘠環境的原生種，打破當地的植物多樣性。
再者，原本土壤中這兩種非共生固氮菌其實還有其他功能，例如可以將土塊中的磷溶出來讓植物吸收、可以產生生長素促進植物生長等。不過基因編輯強化固氮能力，可能導致微生物在能量與代謝資源分配上的重構，進而影響其其他促進功能；這種功能間的權衡（trade-off）可能在田間環境中影響該菌種的整體效益與穩定性。
Source
-
基改微生物的農業用風險一
26-04-18.2
生物刺激素Poncho/VOTiVO
為了讓種基改玉米的農民再買農藥，因此拜耳公司把可以防治根切蟲的可尼丁
(Clothianidin，類尼古丁類的系統性殺蟲劑)裹在玉米、大豆及棉花種子外面作為種子處理劑，用Poncho®的商品名在2003年推出。
但Poncho®無法防治土壤線蟲，因此杜邦於2011年又推出VOTiVO®，當時是用一種非基改芽孢桿菌Bacillus
firmus
I-1582
來包裹種子，該菌種可以防除線蟲。不過上市時兩個技術合併，稱為Poncho®/VOTiVO®
1.0。
拜耳在
2014年左右開始再把可尼丁(防切根蟲)、Bacillus
firmus
I-1582(防線蟲)、與蘇力菌(防蛾、蝶類的鱗翅目害蟲)結合成種子處理劑，蘇力菌，用來阻止線蟲入侵根系，做為生物屏障。
基改版的Poncho®/VOTiVO®
2.0
在2018年，拜耳把原來的蘇力菌換成新的基改蘇力菌，這款基改蘇力菌不再只是為了防蟲，而是當作生物刺激素，不斷製造特定酵素，並且分泌到土壤，來分解土壤有機質，釋放磷與碳源，也號稱能改善根際微環境，餵養原生菌，從而提高產量。因此稱為Poncho®/VOTiVO®
2.0。
拜耳在
2018
年進行購併孟山都，為了符合反壟斷法規，因此將種子處理劑業務，包括
Poncho/VOTiVO 品牌與相關技術，出售給了巴斯夫(BASF)。
因此，Poncho®/VOTiVO®
2.0版本的正式上市(2019年)與後續的推廣，主要是由巴斯夫主導，已廣泛應用於美國約400萬公頃農地上(2018年)。
Poncho®/VOTiVO®
1.0本來就有風險，包括可尼丁的傳統農藥風險(危害授粉昆蟲、水生生物)、傳統微生物的風險(例如Bacillus在根際分泌酵素，分解有機物而改變土壤中碳與氮的流動方式與微生物群落)。
Poncho®/VOTiVO®
2.0還具有GMM的獨特風險。
該GMM脈絡下的獨特風險，在於其微生物成分可能具備經工程化或功能強化的特性，在美國卻以生物資材形式進入農地，未納入完整的基因改造生物環境釋放評估。
針對工Poncho®/VOTiVO®
2.0的基改菌，在農地中分泌酵素並改變營養流的應用，目前尚無明確證據顯示其已造成具體環境危害。然而，此類微生物在根際定殖後，可能透過改變營養與代謝流動、競爭關係及基因交換，逐步重塑土壤微生物群落，形成累積性與系統性的生態影響。沒有案例並不是沒有風險，而是風險屬於「慢性、系統性、難被證明」的類型。
Source
-
基改微生物的環境除污風險
26-04-18.3
螢光假單胞菌Pseudomonas
fluorescens
本來是植物根際的益菌，可吸收根系分泌物迅速繁殖，具有促進植物生長的效果。
萘(Naphthalene)這個化工產品常用作衣物防蛀與驅蟲，但由於工業排放、不當廢棄物處置及日常消費品的使用，萘會造成環境污染，具健康風險，因此研發基改的螢光假單胞菌加以分解。
基因改造的螢光假單胞菌
美國田納西大學與橡樹嶺國家實驗室合作研發基因改造的螢光假單胞菌，品系名稱是HK44。這個GMM轉殖了nah
基因組，能將萘降解為水楊酸，進而轉化為二氧化碳和水。
另HK44也轉殖入螢光基因lux，當細菌偵測到特定污染物時會發光，作為環境監測工具。
美國環境保護署EPA在1996年核准將HK44釋放到控制的田野環境中進行測試。這是全美第一個獲得EPA批准並正式釋放於野外進行測試的基改微生物。
測試結果HK44在感測到萘時可發出可見光，並且成功降解土壤中的萘。然而接種後
660天，科學家仍能從土壤樣本中回收並培養出活的HK44菌株。在2010年(四年後)發現土壤中HK44菌已不具活性，但其DNA仍然存在。
環保團體質疑一旦釋放，基因就可能永遠留在生態系統中。科學家也擔心
HK44
可能會將這些經過人工改造的基因轉移給土壤中的原生細菌。不過HK44本來就定位為研究模型而非商品，由於監管成本過高，並未成為一個大規模銷售的「商業商品」。
雖然
HK44
本身沒有大規模商售，但其背後的螢光基因被廣泛應用於開發各種「生物感測器」(Bioluminescent
Bioreporter)。現在商業上更多是使用這類技術在實驗室內檢測水質或土壤樣本，而不是將活菌直接噴撒在環境中。
雖然發光基因本身看似無害，但這種不確定的基因流動可能改變當地微生物群落的遺傳結構，或許會產生不可預知的生態影響。
Source
-
基改微生物在食品的風險二
26-04-18.4
基改的解脂耶氏酵母菌(Yarrowia
lipolytica)在食品業與化工業的都有用途
一般非基改的解脂耶氏酵母菌在環境中普遍存在，特別是富含脂肪或蛋白質的食物，如起司、優格、肉類及橄欖油。人們經常透過飲食攝取讓這些酵母進入腸道。
該酵母菌在食品業上可用來產生Omega-3
/ Omega-6脂肪酸、單細胞蛋白質、食品風味物質等。
也可以具有化工業上的用途，能用來分解農產品及其廢棄物等碳源，因此工程上常用來把廢棄油脂轉化成生質燃料，以及有機酸如琥珀酸(succinate)等。
那些有機酸能夠用來製造塑膠、溶劑、藥品中間體；在環境上則可以處理廢水中的脂質、石油與有機溶劑的汙染，用途相當廣泛，而且是典型的循環經濟應用。
不過化工業為了競爭，目前大多都會採用產較高的GMM解脂耶氏酵母菌。這類GMM若外逸，很可能透過各種管道進入人體。
當攝取常見食物如穀物、蔬果而產生高濃度的木糖時，非基改的解脂耶氏酵母菌較無法取用，但基因改造的解脂耶氏酵母菌能在腸道中利用木糖物蓬勃生長，而在腸道中產生高劑量的琥珀酸，可能會引發發炎反應，並促進Clostridium
difficile這病菌的過度繁殖，或許會導致嚴重的感染性腹瀉。有些脆弱族群可能更容易受到影響，例如免疫功能受損的患者或新生兒，尤其是早產兒。嬰兒的腸道環境含氧量較高，這正是解脂耶氏酵母喜好的環境。
目前基改Y.
lipolytica
的實際應用仍集中於工業發酵與食品原料領域，屬於供應鏈的上游；但是基因改造Y.
lipolytica
的目的不僅是提升其分解脂肪的效率，而是轉變為代謝平台，可以生產原本不存在或難以取得的物質；也正因如此而帶來新的生態與健康風險。
Source
-
基改微生物在食品的風險一
26-04-12.1
食品酵素：mTG
(microbial transglutaminase)，先談非GMM的mTG。
轉麩胺酶(Transglutaminase)這種酵素俗稱肉膠水。肉膠水能將零碎的肉塊或魚肉重新連結，經常用來製作外型規律的牛排、雞塊或重組魚排。這是因為轉麩胺酶就好像蛋白質的強力膠，可以把不同肉塊間的麩胺醯胺和離胺酸結合起來，難以分離，成品耐熱又耐凍，肉塊不會散開。
轉麩胺酶的作用不限於動物性蛋白質，也廣泛用來作植物漢堡排與肉丸，可增加結實度與咀嚼感；用來作植物奶與植物起司，可改善質地，使其更濃郁或更易凝固；用來作大豆分離蛋白製品，可提升熱穩定性，確保在火鍋或高溫烹調時不會碎掉。若加在麵條、水餃皮中，能夠提升筋道，使結構更穩固，讓麵條更有嚼勁，水餃皮比較耐煮、不容易破，而且口感會變得更彈牙。
目前肉膠水的來大都用細菌發酵來生產，所以稱為(mTG，microbial
transglutaminase)。
當然不一定非得用肉膠水，也可用物理攪拌、溫度與鹽度來聯合碎肉，不過須講求技術，成本更高就是了。
肉膠水這個添加物安全嗎？不少國家認為本身安全，主要風險在於微生物污染。因為重組肉增加了肉塊內部的接觸面積，若加工環境不潔，細菌容易在縫隙中滋生。
以我國為例，食藥署規定若產品使用重組肉，必須在品名中清楚標註「重組」字樣，並註明「僅供熟食」，以確保消費者不會誤將重組肉當成原肉進行生食或三分熟料理。
此外消費者的感受，可能會認為這是把廉價碎肉包裝成高價肉品。
不過有些國家認為肉膠水還是有健康疑慮。
首先，科學研究(特別是動物試驗)顯示mTG
極耐熱、耐酸，進入腸道後可能仍具活性，或許會改變腸道蛋白質結構，增加乳糜瀉(對麩質過敏)或自體免疫疾病的風險；也可能影響腸道黏膜的通透性(即「腸漏症」)，讓原本不該進入血液的物質滲透進去，引發慢性發炎。因此部分國家如瑞士、德國已提出警告。
不過由於是體外或動物試驗的結果，無法直接外推到人體。即使觀察到人體的腸道變化、免疫反應，但仍無法證實其因果關係，而且其用量不多，因此多數國家認為是安全的。但是站在預警原則，仍然需要注意。
※
那麼，用基因改造菌種(GMM)來生產mTG，有沒有額外的風險？
是有可能。GMM在工廠內生產mTG，萬一甚麼原因GMM外逸，有機會透過細菌間的基因水平轉移，把製造mTG的基因傳到其他常見細菌。
萬一這些細菌進入人體，就有可能持續表現或分泌mTG，在腸道內產生相當多的mTG與食物蛋白、黏膜蛋白發生交聯，或許會改變抗原呈現或免疫辨識，或許會干擾腸道屏障。
目前尚無病例顯示用於生產轉麩胺酶的GMM已在人體或環境中造成具體危害。不過就算發生也難以察覺，因為腸道失衡、慢性發炎的致因很多元，很難證明是由mTG來的。
然而，相關風險機制，包括水平基因轉移、微生物群落變化及代謝物介導的間接效應，已在其他微生物系統中被證實存在。由於缺乏針對工業GMM的長期監測與追蹤，這些風險目前仍難以被觀測或排除，顯示仍具有高不確定性但具合理機制基礎的潛在風險。
主要參考
-
基改微生物在口服液的風險
26-04-12.2
昭和電工
(Showa
Denko)出品的口服液。
美國在
1989年短時間內約37人死亡，1,500人罹患嗜酸細胞過多症(EMS)而長期癱瘓(圖)，病徵包括嚴重的肌肉疼痛、皮膚硬化以及血液中嗜酸性粒細胞數量異常升高。
徹查之下發現患者都是服用昭和電工含色胺酸
(tryptophan)的口服液。追蹤的結果指出，該公司把一種枯草桿菌(Bacillus
amyloliquefaciens)做了基因改造，提升其色胺酸的產能，用來降低生產成本。
沒想到該
GMM除了產生大量色胺酸，還把一些色胺酸轉化成1,1'-ethylidene-bis-L-tryptophan，雖然只有0.1%，但其毒性甚高。
(圖見)
由於是預料之外，昭和電工在生產線上並沒有加強純化過濾，導致口服液含有劇毒物質而發生悲劇。之後該公司也將相關產品全面下架，支付的賠償金總額高達
20億美元以上。後來該公司整併轉型，改稱力森諾科(Resonac
Holdings Corporation)，是全球最大的半導體封裝材料供應商之一。
又是預料外。
Source
1
Source 2
***************
這個事件在《
Altered
Genes, Twisted Truth》這本書第三章，作者Steven
M. Druker花了26頁的篇幅，加以詳細地說明。
這本書長達五百多頁。曾經有人告訴我他已全文翻譯，問我介紹出版社。不過好像沒能出版
?
Source
1
Source
2
Source 3
-
基改微生物在醫療上的風險
26-04-12.3
2002年的X-SCID
基因治療案。
有一種罕見的遺傳性疾病，患者因基因缺陷，沒有免疫力，出生後必須生活在無菌隔離艙中以維持生命，像活在「大泡泡」內一樣，稱為氣泡寶寶。這疾病就叫做
X-性聯嚴重複合型免疫缺乏症(X-SCID)。
科學家利用基因改造的逆轉錄病毒
(Retrovirus)，將正常基因轉殖到患有該免疫缺陷症的患者體內，那特殊的
GMM進入人體細胞後，其正常基因序列插入了患者自身的DNA中，患者就可以具有免疫能力。這是基因療法的貢獻。
然而在法國的一項臨床試驗中，
GMM病毒基因的插入人體DNA，卻啟動了致癌基因LMO2，導致20名受試者中有5名患上了類似白血病的癌症。這可說是GMM預料外結果的實例。
所以就算很好的基因療法，仍然會有預料外的風險。對於基因改造，不是說不能用，而是需要事先周全地審核，把意料外風險降到最低。
Source 1
Source
2
-
阿根廷基改大豆卅年的代價
26-04-05.1
美國在1996年開始種抗除草劑基改大豆，同年，阿根廷農業部也開放種植，被視為提升產量與出口競爭力的關鍵技術。不過現在有文章檢視這一場影響深遠的「露天實驗」。
在基改大豆推動下，阿根廷逐步形成高度集中且單一化的農業體系。大豆種植面積大幅擴張，逐漸取代了傳統多樣化的作物與畜牧業，農業結構由小農為主轉向資本密集與規模化經營。這一「大豆模式」雖帶來短期經濟收益，卻也加速土地集中，83,000個中小農場消失，農村社會結構隨之改變。
然而，最受爭議的，是與基改作物緊密綁定的農藥使用。隨著抗藥性雜草出現，農民被迫增加除草劑使用量，形成「抗性—加量—再抗性」的惡性循環。空中噴灑農藥的做法更引發社區疑慮。
最令人信服的證據之一，來自於羅薩里奧醫學大學（UNR）社會環境健康研究所發表在國際科學期刊《臨床流行病學與全球健康》（Clinical
Epidemiology and Global Health）的研究。在長達七年的時間裡，該機構走訪了聖塔菲省（Santa
Fe）的八個城鎮，證實了與農藥相關的一系列疾病群聚現象：包括癌症、流產、腎臟疾病、出生缺陷、內分泌失調及甲狀腺功能低下。
環境層面同樣不容忽視。為擴大種植面積，阿根廷部分地區出現森林砍伐，生物多樣性為之下降，農業生產逐漸與自然生態脫鉤。長期依賴單一作物與化學投入，也使土壤健康與農業韌性備受質疑。
分析指出，問題並非單一基改技術本身，而是其與農藥依賴、單一作物與全球商品市場結合後，所形成的整體農業模式。一旦進入此體系，農民對特定種子與投入品的依賴加深，轉型成本提高，農民最終陷入技術的束縛。
阿根廷的經驗，為全球提供一個重要警示：農業科技的導入，不僅是產量與效率的問題，更涉及長期生態、社會與治理的選擇。在氣候變遷與糧食安全雙重壓力下，如何避免重蹈單一路徑依賴，並建立兼顧生產力與永續性的農業系統，是各國政策制定者無法迴避的課題。
Source
-
印銷中稻米疑因基改遭退貨
26-03-29.1
中國以驗出基改米為由，退回印度三家企業出口的稻米，引發產業界與政策層高度關注。此事件不僅牽動食品安全與檢測標準，更被解讀為中國在雙邊貿易談判中施加壓力的策略性動作。
根據《The
Times of India》報導，印度三家企業所出口的稻米貨櫃遭中國退運。不過這些貨品在出口前已經通過中國相關檢測機構的檢驗與放行，但最終仍以「含有基改成分」為由被拒收，程序前後出現明顯矛盾。
其中的Shriram
Food Industry公司向印度農業研究理事會(
ICAR)提出陳情，表示中國官方機構與買家都要求印度政府出具「非基改稻米」的官方證明文件，作為進口依據。
印度目前唯一合法種植的基改作物為棉花，並未批准其他任何基改食用作物的商業化種植。因此，業界普遍質疑中國的檢測結果與判定標準。
因此，業者呼籲
ICAR 發布一份全國性的正式聲明，確認印度稻米為非基改產品，以避免類似貿易爭議再次發生。Source
1
；
Source 2
******************
按，印度雖未生產基改稻米，但長久以來還是有在進行研發，因此，基改汙染還是有可能的。歐盟就曾以基改汙染為理由，退了來自印度的稻米。
中國未批准基改稻米生產，但違法者從中從研究者、種子公司、到農民都有，也導致其稻米出口受到影響。美國也是
-
基改作物實質等同問題探討
26-03-29.2
各國政府在審核基改作物時，常判斷該基改作物與傳統者是否實質等同。但真的如此嗎?那就看甚麼叫做實質等同。官方的審查是根據業者提供的比較數據，比較兩者在蛋白質、脂質等主要成分，與若干小成分如維生素等，其含量是否相同。
不過基因改造其實會引發不少的意料外的改變，GeneWatch這邊文章引用相關論文，檢討第一代(基因轉殖)與第二代(基因編集)基因改造成果的實質等同問題。
※舊基改：
基因轉殖(轉基因，第一代基改)用的主要是Benevenuto
et al (2022) 的文章「Alterations
in genetically modified crops assessed by omics studies:
Systematic review and meta-analysis」(以下稱B文)。B文指出耐除草劑基改玉米NK603
與其非基改親本相比，有數百到上千個基因表達顯著改變。這表示轉殖了一個忍受嘉磷塞除草劑的基因，並非局部改變，而是整體調控受到擾動，因此不能說是等同。
再者，NK603
的(某些)蛋白質與各種代謝物組成都與親本不同。這表示，即使外觀與營養標示類似，但代謝物不同，代表其生理運作已經改變，因此實質上生化層級已經有所不同，因此也不能說是實質等同。
那這些不同是否有意義呢？B文就引用一篇論文，指出另一個殺蟲基改玉米MON810，除產生殺蟲毒蛋白以外，還意料外地含有另一種可能導致過敏的醇溶蛋白質，是其非基改親本所無的。
以上驗證了(至少有些)基轉基改作物並非與其親本「實質等同」，而是一個在分子與生理層級皆不同的生物體。
※新基改：
基因編輯(第.二代基改)用的主要是針對Liu
Xiao-Jing et al (2023). No obvious unintended effects was found
in gene editing rice through transcriptional and proteomic
analysis. GM Crops & Food, 14:1, 1-16,
DOI:10.1080/21645698.2023.2229927.
這篇論文。
基因編輯被不少國家認為與傳統育種無法區分，因此採用很寬鬆的認定，上市也不需標示。但許多研究都認為基因編輯仍有四級的意料外改變。(如:
1.；
2.
)。
Liu等人用了一般比較試驗少用的轉錄體學(transcriptomics)、與蛋白體學(proteomics)分析比較，發現基編水稻與傳統者在這兩層級上並無顯著的差別。
但GeneWatch文章認為就算蛋白體學找不出差異，但還是可能在代謝體學(metabolomics)與表觀基因體學(epigenomics)上會有不同，例如產生意料外過敏原等。因此光憑轉錄體學與蛋白體學的比較，仍然無法保證實質等同。
再者，GeneWatch文章也批評Liu等人的試驗方法有問題。首先，Liu等人是在控制環境溫室，並無環境壓力下培養盆栽水稻，並肥有實際上產上氣候、病蟲害的問題，而基因編輯造成的微小，但不顯著的變化可能在壓力條件下被放大。再者Liu等是拿編輯株與單一親本去比較，不過單一親本的自然變異範圍較小，因此觀察到的「無差異」不見得是落在自然變異範圍內。所用的比較僅一世代，仍然無法證實若干代後不會出現異常。
Source
-
傳統育種完勝基改美洲栗樹
26-03-22.1
傳統育種配合基因組選拔，挽回瀕臨滅種的美洲栗樹。
外來的真菌引發栗樹枯萎病，因此美洲栗樹幾近消失於美國森林。然而，最新研究顯示，透過傳統育種，已培育出具高度抗病性的栗樹品系，為森林復育帶來重要契機。
將美洲栗樹與天然具抗病性的中國栗樹進行雜交與回交，已培育出約70%美洲栗血統的混合品系，不僅對栗樹枯萎病具有顯著抗性，同時對另一常見病害「根腐病」也展現出抵抗力。
重點在雜交與回交的後代。透過「基因組選拔genomic
selection」技術，在幼苗期就可以預測具高抗病能力的單株，大幅提升育種效率。這樣的方法不但強化抗病性與森林競爭力，還能保留原生美洲栗樹的基因多樣性。
相較之下，基因改造栗樹計畫雖在過去備受矚目，然而不但成果未能展現，反而衍生一些問題，因此曾投入逾11年與200萬美元的美國栗樹基金會於2023年宣布不再支持基改栗樹，原因包括抗病表現不足、生長不良及死亡率偏高。
許多植物的抗病機制相當複雜，牽涉的基因數量很大，因此並非基因轉殖可以承受，基改栗樹的抗病表現高度不穩定，即使初期抗性較高，部分樹木後續仍出現病斑擴大現象。轉殖單一或少數基因，因為單一基因影響多種性狀，可能干擾植物正常生長與逆境反應，這可以說明為何基改栗樹生長不量。
反之，基因組選拔透過模型分析，直接預測單株抗病能力，既沒有轉殖基因所帶來的後遺症。
這項研究再次凸顯，在森林復育與農業改良領域中，結合傳統育種與現代分子選拔技術，可能比基因改造更具穩定性與可行性，並為生物多樣性保育提供更可靠的路徑。
Source
論文
-
基編基改小麥的上市要小心
26-03-15.1
環保組織「地球之友Friends
of the Earth」發布報告，指出基轉/基編小麥正逐步接近商業化，全球糧食市場可能面臨基改小麥的廣泛流通。然而相關產品仍存在監管不足、貿易衝擊與消費者接受度等重大問題。
雖然過去數十年來基改玉米、大豆與棉花已廣泛種植，但小麥因為直接作為主食，長期受到消費者與市場的高度敏感，因此一直未能成功商業化。
然而，近年多家公司與研究機構正加速推動基轉/基編等基改小麥的上市。這些產品在環境、健康與經濟面向仍存在許多未解問題。例如，耐除草劑小麥可能加劇農業對化學除草劑的依賴；而基因編輯小麥在一些國家被視為「非基改」而免於標示與完整審查，也可能削弱監管透明度。
此外，小麥是全球最重要的糧食作物之一，一旦基改小麥進入市場，可能對國際貿易造成影響。過去美國曾發生實驗性基改小麥意外流入供應鏈而導致出口市場短暫中斷的案例，顯示小麥市場對基改品種高度敏感。
報告呼籲各國政府在批准相關產品前，應進行全面的安全與環境評估，並建立清楚的標示制度，以確保消費者知情權與農民選擇權。各國應優先投資於低投入農業、品種多樣化與永續農業方法，而非依賴基因工程技術來解決農業問題。
Source
-
非基改品種是否有機的爭議
26-03-01.1
日本著名稻米品種，秋田小町（あきたこまち）是越光日的後代，而且不會蓄積鎘。由於是透過「重離子束放射線育種」開發，雖然不屬於基因改造（GMO），但是否符合「有機」精神在國際間（如
IFOAM）及日本國內消費者團體中引發了激烈爭論。
2/27日會有線上討論。
Source
-
諾貝爾獎得主提基改黃金米
26-02-07.1
我從沒說過「基因改造食品很可怕」。
報載諾貝爾獎得主Sir
Richard J. Roberts在中研院演講，以「黃金米」為例說明，透過基因改造增加維生素A含量，可有效改善部分地區營養缺乏問題，對公共健康具有重要意義。
其實早在2016年，就有百位諾貝爾獎得主簽名挺基改黃金米，要求綠色和平不要再反對。簽名會的主要發起者就是Sir
Richard，而媒體批露該簽名會是supportprecisionagriculture.org在安排，該組織很顯然是推動基改作物的團體，
資金來自基改企業應該很好推測。
顯然那百位諾貝爾獎得主被蒙蔽了，基改黃金米所以遲遲無法種出來，並非綠色和平的杯葛，而是另有原因。
反之，在沒有基改黃金米的情況下，菲律賓維他命A缺乏症已經由2003年的40%降到2008年的12%。
這方面我已在2016年7月2日的臉文加以介紹。
另參考
*************************
我沒到現場，不知道Sir
Richard有沒有講出「基因改造食品很可怕?」這句話，或者只是報社自己下的標語吧。無論如何，贊成基改的科技人也常講：「反對基改的人都說基因改造食品很可怕，他們是反科學，反理性的」。
當然不少反對基改的人士會說基因改造食品很可怕，不過大概多是道聽塗說吧。從2028年開始的「台灣無基改推動聯盟」就從來沒有說過那句話。
我們瞭解基改食品經過審核上市後，應該不會有立即的風險。但很多透過動物試驗的科學研究指出，基改食品具有健康風險，因此基於預警原則，我們呼籲立法院推動基改立法，針對基改食品加以審核，並採追蹤追溯制度管理，包括上市需要標示，讓消費者自己決定要不要買。
目前已到了第二代基因改造的時代，也就是所謂的基因編輯。若干國家已認定少量的基因編輯不需要如同第一代基改產品那樣的審核，上市後也無須標示。
但是還是有許多科學研究指出基因編輯不是那麼精準，還是會引起複雜的基因改變，基於預警原則，還是要加以管理。
因此我們呼籲政府比照第一代基改產品的方式來管理基因編輯食品，但不會說基因編集食品很可怕。
-
義大利可自行禁種基改作物
26-02-07.2
歐洲法院裁定，歐盟成員國有權在其領土內禁止種植基因改造作物，此舉並不違反歐盟法律。
義大利禁止在境內種植基改作物，但某農民還是在種了孟山都公司的基改玉米
MON810。義大利主管機關隨即下令銷毀相關作物，並對該農民處以5萬歐元的罰款。
該農民不服裁決，告到義大利法院，主張相關禁令可能侵害歐盟「貨物自由流通」及「經營自由」原則，並違反不歧視與比例原則。義大利法院因此請求歐洲法院就該禁令是否違反歐盟法提供意見。
歐洲法院最近在判決中指出，自2015年起，歐盟已建立一套程序，允許成員國在無須提出特定科學或技術理由的情況下，申請禁止基改作物的種植，只要基改作物的核准持有人未表示反對。法院認定，該程序本身並不違反歐盟法律。
法院同時裁定，相關禁令並未違反比例原則，也不存在對不同歐盟成員國農民的差別待遇。此外，該禁令並未妨礙基改產品的進口流通，也未限制消費者購買。
Source
按，若在2015年之前，義大利政府會被判違背歐盟法規。但2015年歐盟修正了基改種植的「opt-out
(退出)」制度，就算歐盟核准種植某項基改作物，但成員國仍可以基於公共政策選擇、農業政策需要、土地使用考量、社會經濟影響、傳統或有機農業保護等理由，在全境內或部分地區禁種該項基改作物。就算基改公司項歐盟反對，只要成員國提出依退出制度，還是可以禁種。
-
澳洲准基改紫番茄種植上市
26-02-01.1
澳洲主管基改產品的機構，基因技術監管辦公室(Office
of the Gene Technology Regulator, OGTR)已於2026年1月核准基改紫色番茄在澳洲的商業化種植與釋出
要在澳洲市場將該番茄及其衍生產品作為人類食用食品銷售，必須向澳洲與紐西蘭食品標準局(Food
Standards Australia New Zealand, FSANZ)另行申請。FSANZ也負責規範基因改造食品標示要求，並在2025年10月評估後認為，認為這種紫色番茄製成的食品與傳統番茄產品比，安全性相當，且依法須強制標示為基因改造食品。
Source
但部分州與領地因市場規劃仍有種植與行銷上的限制。
按，澳洲仍有部分地區禁止基改：
1.
塔斯馬尼亞州(Tasmania)，截至目前仍保有全洲全面性的禁種基改作物。
2.
澳州首都領地(Australian
Capital Territory, ACT)，禁止商業性栽種基改作物，但允許研究或小規模試驗。
3.
南澳州的部分區域，如袋鼠島
Kangaroo Island目前仍保留無基改或禁種基改，主要是維持其作物的「無基改」市場品牌優勢。
按，其實非基改品種也有紫番茄，果皮紫色含花青素，果肉紅色含茄紅素。而該基改紫番茄內外全都是紫色，茄紅素含量低。基改紫番球的可能健康風險。
-
戶外基編基改產品的安全性
26-02-01.2
將來農家在噴甚麼東西的時候，誰知道那是不是基編試劑？
重視「戶外基因編輯」技術的安全問題。
當大眾還搞不清楚甚麼是基因編輯作物時，戶外基因編輯技術已經出現了。
先前的農業基因編輯技術例如CRISPR-Cas是在控制下的實驗室或溫室環境內操作，先修改植物/微生物的基因，後再釋出至田間。
但「戶外基因編輯」指的是直接在田間/自然環境中將基因編輯工具的試劑噴施/散佈出去、讓那些「基編試劑」在現場作用，像噴灑農藥一樣在田間「編輯」目標物種的基因。
透過文獻與專利申請書，可以得知以下新發展。
由於基因編輯工具並非完全絕對專一，可能會在不預期的物種中產生意外突變或基因改變。這種改變可能影響重要生理路徑(如蜂類中樞神經發育、動物激素代謝等)，甚至引發健康或生態影響。
最新研究指出，如果把基因編輯的活性工具如CRISPR/Cas釋放到大自然，這些基編試劑可能會接觸到非目標生物，包括昆蟲、土壤微生物、甚至人類。研究預測在人類基因中有數百種潛在會意外被編輯的目標，但現有生物資料庫太小、太有限，無法準確預測風險。
這些技術可能運用在以下各方面：1.
基編生物性農藥；2. 像農藥一樣噴灑基因編輯活性試劑；3.
調節穀物的成熟或乾燥；4. 透過灌溉、土壤傳遞基因試劑。
基編生物性農藥還是有些管控，但噴灑基因編輯活性試劑到田間/戶外，會發生甚麼事，誰也說不準。
透過灌溉或土壤來傳遞基因試劑更令人擔憂，這是把仍然具有基因編輯能力的分子/載體混進水或土壤，讓它們在地下、根際、整個田間慢慢擴散與作用。
然而，我們無法下令只讓田間作物吸收，田間多樣的生物，特別是土壤天文數字的微生物都可能吸收而被編輯，怎麼編輯的沒人知道。
這比葉面噴灑更難治理，因為看不見而無法監測、露時間拉得很長、難以控制只留在施用地區。
因此學者呼籲不能再忽略戶外基因編輯的可能性與風險，必須建立全新的安全風險評估與管理的制度，確保：
1.
人類健康不受意外暴露的影響；
2. 生態系統不會受到難以逆轉的變異；
3.
所有可能的非目標種風險都應全面評估。
Source
-
美國基改標示違法衝擊企業
26-01-11.1
美國聯邦上訴法院去年11月31日裁定，美國農業部在2018年制定的基因改造食品標示規則部分違法，命令撤銷並重新修訂。
此一判決不僅被視為消費者「知情權」的重要勝利，對食品企業投下震撼彈，在包裝、供應鏈與合規成本上都需要全面重算。
法院裁定指出，僅以QR
code或數位連結在基改成分揭露方式上並不合法，食品包裝須提供明確、可視的標示資訊。這意味著，長期依賴數位標示或未標示策略的食品業者，必須重新設計包裝版面、調整印刷內容，並重新啟動內部審核與合規流程。
對於跨國食品品牌而言，包裝改版往往牽動多國市場同步調整，不僅涉及高額設計與印刷費用，也可能導致既有包材庫存報廢，這方面的成本很可觀。
更具結構性影響的是，法院否定了USDA以「是否能檢測到基因改造
DNA」作為標示門檻的做法。裁定明確指出，「是否實際使用基改原料」才是標示義務的關鍵，而非最終產品中是否仍可檢測到DNA。
這項法律解釋，直接衝擊大量使用基改玉米、大豆衍生物的高度加工食品。企業未來必須追溯原料來源，確認是否使用基改作物，並據此進行標示或供應鏈調整，供應商文件、合約條款與稽核機制都需同步升級。
隨著法院明確認定USDA相關規定違法，企業已難再主張「僅依行政規則行事」作為免責理由。法律界指出，未來若企業未及時調整標示策略，恐面臨消費者保護法訴訟、不實標示指控，甚至集體訴訟風險。
食品業者大致面臨三種策略選擇：持續使用基改原料並全面標示、轉向非基改供應鏈，或針對不同市場採取差異化策略。無論選擇哪一條路，都將伴隨原料成本、管理複雜度或品牌風險的上升。因此，食品企業的法務與風險管理部門，勢必重新評估訴訟風險、提高合規預算。
產業分析指出，這項判決不只是單一標示規則的修正，而是重新定義了食品企業在基改議題上的風險計算方式。即使行政機關過去採取寬鬆態度，最終仍可能由法院把合規與成本責任放到企業身上。
此案也引發國際關注。在歐盟、加拿大及其他正討論放寬基因編輯或基改管制的國家，美國法院的判決被視為一項警訊：即便政策走向去監管，只要涉及消費者權益與法律原意，司法體系仍可能成為重新收緊規範的關鍵力量。
Source
-
加拿大討論基編基改的標示
26-01-11.2
加拿大政府目前正針對國家「基因工程產品自願性標籤標準」（CAN/CGSB-32.315）展開公眾審查，諮詢期將於
1 月
23 日結束。本次檢討的核心爭議在於基因編輯技術應如何定義，以及其產品是否可標註為「非基改食品」，此舉已引發產業界、有機團體與消費者組織的激烈辯論。
根據加拿大聯邦政府現行立場，只要不涉及外來DNA，基因編輯作物在種植與飼料用途上，其監管層級與統育種作物基本一致，可豁免於第一代基轉基改生物的嚴格風險評估。基改企業對此表示贊同。
加拿大目前對基改食品採自願性標籤制度，要求業者若選擇標示，內容必須真實且不得誤導。然而，新的提案擬將基因編輯與基因轉殖加以區分。
加拿大健康食品協會（CHFA）對此提出警告：雖然法規擬將兩者區隔，但在科學定義上，基因編輯仍屬基因改造的一種，新制可能允許基因編輯食品被標示為非基改產品。而去年10月的調查報告顯示，多數加國民眾認為兩者性質相同，並主張標籤應透明揭露。
有機農業部門對放寬監管表示憂慮，擔心基因編輯作物的普及可能導致有機作物受交叉污染，進而影響有機驗證與外銷。
Source
-
日本審查美國基編基改豬隻
26-01-11.3
日本食品衛生審議會「新開發食品調查委員會」之下的「基因改造食品等分科會」於2025年12月25日召開會議，審查會議內容是由美國Genus公司利用基因編輯技術所開發的基編基改豬，用來對抗會導致豬隻呼吸道症候群的病毒PRRSV。
該委員會過去已有了基因編輯魚類的審查經驗，因此會在那個基礎上，進一步檢討並研究家畜所特有的議題。在家畜來源食品的整體審查思路確立之後，這些豬隻來源食品將可透過提出通報的方式取得核准。
該病毒PRRSV會導致豬藍耳病，讓母豬流產、死胎、繁殖率下降；仔豬呼吸道疾病、死亡率上升；育肥豬生長遲滯、用藥增加。
該病毒必須透過豬的巨噬細胞表面的醣蛋白受體CD163，才能進入細胞並複製。美國Genus公司用基因編輯刪除CD163的一小段區域，讓病毒無法辨識，因此豬不會被感染。
美國已於2025年4月29日批准該基因編輯豬，Genus公司隨後也在巴西與哥倫比亞取得核准，目前正持續推動在墨西哥、加拿大、日本與中國的審核程序。
由於相較於植物，家畜的生命週期長，其動物福利、倫理、生態外溢風險更高，高度連動著食品安全與動物健康風險。例如病毒是否迅速演化改用其他受體？RRSV會不會演化出更高致病性或跨物種感染的能力？是否導致高密度飼養的合理化，而讓其他疾病的風險上升？
目前尚未得知12月25日會議的結果。
Source
-
基改玉米在美國的轉向迴流
26-01-04.1
過去十年基改作物流行混合特性，即一項基改品種可兼抗蟲與忍受除草劑。不過現在至少在玉米，可能風向開始轉變，有些公司只提供單純可忍受除草劑的玉米基改種子(唯一RR)，甚或無基改玉米種子。這對美國農民而言，不但是國際貿易與消費市場的需求增長，在2026年的經濟環境下成本會更低，具獲利優勢。
種子成本方面，在2026年預測購買非基改或唯一RR種子可讓農民每英畝節省約20美元。部分研究更指出，基改種子的成本可能是非基改的兩倍，若以1,000英畝的農場計算，一個產季可省下高達8萬美元以上。
在產品售價方面，非基改玉米通常享有市場溢價。根據2025年底的市場報告，非基改玉米每英斗可獲得0.25至1.15美元的額外利潤，特別是針對食品級市場(如墨西哥的玉米餅產業)或產銷履歷(IP)產品。
非基改玉米在產量競爭力與土壤健康方面，農民採用再生農法的農民，在土壤健康得到改善後，產量能與基改品種相當甚至更佳。此外，非基改玉米通常含有較高的營養成分、纖維及抗氧化成分，對畜牧業而言更有利於動物生長。
雖然非基改品種需要更精細的田間管理與病蟲害預測，但在2026年的農業大環境下，非基改玉米因其高回報潛力與較低的前期負擔，已是美國農民規避風險的重要選擇。
Source 1
Source
2
-
南韓新農政包括基改全標示
26-01-04.2
南韓2026年農政新方向包括基因改造生物的全面標示。
南韓農部(農林畜產食品部)宋美玲部長表示，2026年是「農業政策大轉型」的元年，把糧食安全確立為農政的最優先支柱，並強化制度基礎，使農業成為守護國民飲食的國家戰略產業。
農部將上調糧食自給率目標，並推動制定《糧食安全法》，系統性配置所需的農地與預算等資源。在擴大水稻以外的戰略作物栽培的同時，將以導入基因改造生物全面標示制度為契機，穩步提升實質糧食自給率，並強化國家糧食安全體系。Source
